Решение по делу № 33-3184/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-3184/2022

25RS0001-01-2020-007293-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2022 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, по заявлению представителя ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 09.11.2021

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в рамках гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере ... рубля и процентов в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 продавать либо иным образом отчуждать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своему сыну, ФИО3, 11/20 доли и своей супруге, ФИО4, 2/5 доли указанного жилого дома, оставив в своей собственности 1/20 доли жилого дома. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку после получения требования о возврате долга, зная о наличии долговых обязательств перед ФИО1 и о намерении последнего обратиться в суд за взысканием долга, ФИО2 воспользовался временным периодом отсутствия каких-либо ограничений в отношении его имущества, желая вывести из своего владения недвижимое имущество для невозможности в дальнейшем обратить на него взыскание, злоупотребляя своими правами, поступая недобросовестно, совершил дарение своего имущества членам своей семьи - супруге и сыну.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; признать недействительной записи о регистрации прав в ЕГРН. Признать право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный объект недвижимости отсутствующим. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рубля с каждого.

Представитель истца обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после передачи копии указанного апелляционного определения для исполнения Управлением Росреестра по Приморскому краю исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что исполнение судебного акта невозможно, так как в резолютивной части не предписана обязанность Росреестра произвести регистрационные действия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Содержание апелляционного определения 09.11.2021 не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

Отменяя решение Ленинского районного суда от 17.02.2021, судебная коллегия вынесла новое решение. При этом, в мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 329 ГПК РФ указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовалась судебная коллегия.

Обозначенный ответчиком вопрос в заявлении о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, также не имеется оснований для разъяснения порядка и способа его исполнения, поскольку доказательств невозможности исполнения определения судебной коллегии ввиду неясности его содержания не представлено. При том положении, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2021 содержит исчерпывающие выводы, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, способа и порядка его исполнения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2021 - отказать.

Судья ФИО5