Решение от 11.05.2022 по делу № 11-36/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-36/2022г.

Дело м/с №9-226/2022г.

УИД № 42MS0075-01-2022-000932-14

Мировой судья Аксенова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                                   11 мая 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... о возвращении заявления ООО «Агентства Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа ..... от ...... на сумму 13 450,61 рублей, ..... от ...... на сумму 22 801,88 рубль, ..... от ...... на сумму 3 877,55 рублей, ..... от ..... на сумму 3 570,12 рублей, всего на сумму 43 700,16 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем заявлены требования по четырем договорам займа.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая на то, что основание для возврата заявления в связи с заявлением требований по нескольким договорам займа не основано на законе.

Представитель заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания», заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст.331 ГПК РФ, 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; …. 3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.333 ГПК РФ, 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. 2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пп.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, в том числе, в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа ..... от ...... на сумму 13 450,61 рублей, ..... от ...... на сумму 22 801,88 рубль, ..... от ...... на сумму 3 877,55 рублей, ..... от ..... на сумму 3 570,12 рублей, всего на сумму 43 700,16 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с не соблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от ......, - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ 28.02.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░