Решение по делу № 8Г-8587/2022 [88-9740/2022] от 20.05.2022

УИД 74RS0031-01-2021-001966-03

№ 88-9740/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Золотаревой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Золотаревой Любови Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Золотаревой Л.А. – Пристайчук О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Золотаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.04.2013 в размере 524123 руб. 98 коп., распределении судебных расходов (л.д. 3-5).

В обоснование требование указано, что 24.04.2013 между ОАО КБ «УБРиР», (банк) и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 434600 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств – уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании договора цессии № 01-2016 право требования долга из кредитного договора перешло к ООО «ЭОС».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 постановлено: взыскать с Золотаревой Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.04.2013 в размере 524123 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу – 382308 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 141815 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8441 руб. 24 коп., всего 532565 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Золотаревой Л.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды допустив существенное нарушение норм процессуального права, признали возможным рассмотреть дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, лишили права заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 24.04.2013 на основании письменного заявления (оферты) Золотаревой Л.А. между ОАО КБ «УБРиР» (после переименования – ПАО КБ «УБРиР») и Золотаревой Л.А. был заключён кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заёмщику были выданы денежные средства в размере 434600 руб. под 18 % годовых сроком на 84 месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 24 числа каждого месяца по 9405 руб., за исключением последнего платежа 24.04.2020 в размере 9770 руб. 02 коп. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрена уплата заёмщиком пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. На имя Золотаревой Л.А. была выпущена кредитная карта и открыт текущий счёт для расчётов с использованием банковской карты (л.д. л.д. 12-17, 18-20, 21-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив заёмщику кредит в размере 436600 руб. (л.д. 27-29). Между тем принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Золотарева Л.А. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, в соответствии с которым к последнему перешли права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключённых цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 32-34).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 01.12.2016 к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.04.2013, заключённому с Золотаревой Л.А., в размере 532585 руб. 37 коп. (л.д. л.д. 36-38, 40).

16.01.2017 ООО «ЭОС» в адрес Золотаревой Л.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также указан размер задолженности по состоянию на дату уступки прав требования (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Золотаревой Л.А. по кредитному договору по состоянию на 29.03.2021 составила 524123 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 382308 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 141815 руб. 64 коп. (л.д. 56).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 809, 810, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 22.03.2021 Золотарева Л.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<данные изъяты> до 29.08.2019, с 29.08.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 48). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах проживания либо пребывания ответчика материалы дела не содержат.

Судебные повестки на судебные заседания на 30 марта, 20 апреля, 04 мая и 17.05.2021 направлялись судом Золотаревой Л.А. по имеющимся в деле адресам, в частности, по месту регистрации, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. л.д. 49, 54, 60, 61, 81, 82, 88, 89).

Кроме того, в материалах дела содержится докладная помощника судьи о том, что с целью извещения Золотаревой Л.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.05.2021, неоднократно производились телефонные звонки на номер телефона ответчика, имеющийся в материалах дела, однако дозвониться до абонента не удалось, поскольку абонент недоступен (л.д. 78а).

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Возврат письма по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчиком не указано, что на дату рассмотрения дела по существу имелись обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи