Решение от 20.05.2021 по делу № 11а-81/2021 от 09.04.2021

мировой судья Мишланова Е. А. № 11а-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе Третьякова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Третьякову А.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края Кашаповой Н. Н. вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Третьякова А.В. (далее – должник, налогоплательщик) в пользу ИФНС России по <адрес> (далее - инспекция) пени по налогам на общую сумму 68 458,06 руб. (далее – судебный приказ) (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращено его заявление об отмене судебного приказа (л.д. 22).

Должником на данное определение подана частная жалоба (л.д. 25-26), в которой налогоплательщик просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ. Ссылаясь на положения статьи 128 ГПК РФ, налогоплательщик указал, что им срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока мировому судье не подавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, сразу после условно-досрочного освобождения устроился на работу в <адрес>. В связи с тем, что должник считал срок подачи судебного приказа не пропущен (связи с неполучением приказа), не предоставил документ, свидетельствующий об отсутствии по месту постоянной регистрации в вышеуказанный период. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа мировым судьей указанные обстоятельства, в качестве имеющих значение для дела, не определялись и не устанавливались. Из материалов дела не следует, что должником судебный приказ был получен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение (л.д. 36).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе на основании ст. 315 КАС РФ, рассмотрев материалы дела № суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применен материальный и процессуальный закон, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Факт направления судебного приказа должнику мировым судьей подтверждается почтовым конвертом, сданным в организацию почтовой связи согласно оттиску ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску организации почтовой связи конверт выслан обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24). С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Таким образом, со дня направления мировым судьей судебного приказа до обращения должника к мировому судье с заявлением о его отмене прошло более 20 дней.

Частью 4 статьи 123.7 КАС РФ предусмотрено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Однако о восстановлении пропущенного срока с обоснованием обстоятельств, исключающих возможность представления в срок возражений на судебный приказ, как того требуют положения статей 95, 123.5, 123.7 КАС РФ, должник не заявлял, о чем он сам указывает в частной жалобе. Поэтому мировой судья не был осведомлен о доводах и подтверждающих их документах, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, и не мог дать им оценку. Приведенные в частной жалобы доводы с учетом изложенного не влияют на правильность принятого судебного акта.

Требование частной жалобы об отмене судебного приказа не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, поскольку определение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316, 361 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░. ░. ░░░░░░░░░