Решение по делу № 33-5978/2022 от 13.05.2022

Судья Бурлак Н.В. 24MS0091-01-2021-000908-60

Дело № 33-5978/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Салтыкова Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по иску Шевелёва Михаила Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Пресняковой А.Г.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салтыкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Салтыкова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования Шевелева Михаила Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелева Михаила Игоревича сумму страхового возмещения в размере 122 838 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 284 руб., а всего 168 122 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелева Михаила Игоревича неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 18 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 370 000 руб.

В удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 557 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2020 года был повреждён автомобиль Салтыкова А.Н. Субару Легаси г/н №. В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт, а перечислила сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 70 600 руб. на расчетный счет УФПС г. Москвы. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 г. с САО «Надежда» в пользу Салтыкова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 82 300 руб., а также неустойка. С взысканием суммы страхового возмещения с учетом износа Салтыков А.Н. не согласен.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с САО «Надежда» оставшуюся часть суммы страхового возмещения без учета износа в размере 40 338 руб., нотариальные расходы, связанные с обращением к страховщику, в размере 200 руб., неустойку, начиная с 21 дня до дня фактического исполнения обязательства, от суммы 40 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, штраф.

САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01.02.2021 года по заявлению Салтыкова А.Н.

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный неправомерно отказался признавать надлежащим исполнением обязательства перечисление суммы страховой выплаты в размере 70 600 руб. на счет УФПС г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, САО «Надежда» заменено на его правопреемника АО «АльфаСтрахование», Салтыков А.Н. в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов заменен на Шевелёва М.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Преснякова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что страховая выплата осуществляется страховщиком потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как оплата стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется без учета износа. Истец не требовал организовать ремонт, просил о выплате страхового возмещения и получил его, в связи с чем выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа являются незаконными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шевелёва М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 года в 18:05 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 320412-04 г/н №, под управлением Кривошеева М.С. (собственник Чебкасов Г.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), и Субару Легаси г/н №, под управлением Салтыкова А.Н. (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кривошеевым М.С. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

28.09.2020 года в САО «Надежда» поступило заявление Салтыкова А.Н. о страховом возмещении.

02.10.2020 года по поручению ответчика произведен осмотр ТС истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 09.10.2020 года, подготовленного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № составляет 105 500 руб. без учета износа, 70 600 руб. - с учетом износа.

14.10.2020 года САО «Надежда» перечислило денежные средства в размере 70 600 руб. на расчетный счет УФПС г. Москвы.

02.11.2020 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа, нотариальных расходов в размере 200 руб., неустойки.

10.11.2020 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, 18.12.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 года требования Салтыкова А.Н. удовлетворены частично, взыскано с САО «Надежда» в пользу Салтыкова А.Н. страховое возмещение с учетом износа в размере 82 300 руб. (согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 15.01.2021 года). Кроме того, постановлено, что в случае неисполнения САО «Надежда» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «Надежда» в пользу Салтыкова А.Н. неустойку за период с 20.10.2020 г. по дату фактического исполнения САО «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как видно из дела, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 15.01.2021 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № без учета износа составляет 122 638 руб., с учетом износа - 82 300 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 1 октября 2021 года Салтыков А.Н. уступил Шевелёву М.И. в полном объеме права требования в рамках указанного страхового случая.

Разрешая исковые требования, дав верную оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 30 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 15 284 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Пресняковой А.Г., сводящиеся к тому, что в данном случае не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ¹ ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как видно из заявления Салтыкова А.Н. о страховом возмещении, поступившего в САО «Надежда» 28.09.2020 года, Салтыков А.Н. просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО (восстановительный ремонт). При этом Салтыков А.Н. в заявлении указал, что данное заявление не свидетельствует о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, Салтыков А.Н. имел право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт Салтыкову А.Н. САО «Надежда» не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа. Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Кроме того, как видно из дела, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако в мотивировочной части решения фактически изменил решение финансового уполномоченного от 01.02.2021 года, указав на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. суммы страхового возмещения в размере 122 838 руб.

С выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, о необходимости изменения решения финансового уполномоченного от 01.02.2021 года, с взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. суммы страхового возмещения в размере 122 838 руб., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из дела, с учетом уточнения иска Салтыков А.Н. просил взыскать с САО «Надежда» оставшуюся часть суммы страхового возмещения без учета износа в размере 40 338 руб., а не в размере 122 838 руб., как взыскал суд.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в судебном порядке оспаривало решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2021 года о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 82 300 руб. и неустойки, указывая на его незаконность и ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был рассмотреть спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований, а именно взыскать оставшуюся часть суммы страхового возмещения без учета износа в размере 40 338 руб., как просил истец Салтыков А.Н., а не страховое возмещение в размере 122 838 руб., что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. суммы страхового возмещения подлежит изменению, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 40538 рублей (122 638 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа - 82 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 15.01.2021 г., + 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, которые входят в состав страхового возмещения).

При этом финансовым уполномоченным каких-либо нарушений закона, влекущих изменение решения от 01.02.2021 года, допущено не было.

При таком положении решение финансового уполномоченного от 01.02.2021 года подлежит самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке.

Кроме того, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения (40538 рублей), поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания положений Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия в связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения (40538 рублей) производит следующий расчет неустойки: 40538 руб. х 1 % х 394 дня (за период с 20 октября 2020 года по 17 ноября 2021 года) = 159719,72 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 159719,72 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. неустойки в размере 30 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.

Верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 18 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 370 000 руб., однако в данном случае в связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, неустойка подлежит начислению от невыплаченной суммы страхового возмещения (40538 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежит, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. судебных расходов в размере 15 284 руб. (15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя + 284 руб. – почтовые расходы).

При этом в связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, подлежит изменению решение суда и в части общей суммы, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И., размер которой подлежит снижению до 85822 рублей (40538 руб. + 30 000 руб. + 15 284 руб.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5502 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 200257,72 руб. (40538 руб. + 159719,72 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части указанное решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции в решении допущена описка в части указания фамилии истца Шевелёва М.И., а именно ошибочно указана фамилия Шевелев М.И., в то время как следовало указать фамилию истца Шевелёв М.И., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 09.10.2021 года, которое было выдано до вынесения судом обжалуемого решения.

При таком положении указанная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича суммы страхового возмещения, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить размеры денежных средств, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича, в счет суммы страхового возмещения до 40538 рублей, в счет общей суммы, подлежащей взысканию, до 85822 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, до 5502 рублей 58 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Устранить описку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, указав вместо фамилии Шевелев – Шевелёв.

Председательствующий:

Судьи: