Решение по делу № 22-1864/2023 от 12.07.2023

Судья Карпова И.С. Дело №22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ленченко О.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника - адвоката Печуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Летуновского А.А., возражения прокурора района Маринкина В.В. на апелляционную жалобу осужденного, выслушав защитника Печурину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Асадову Т.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

ФИО1 разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris», грз. <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части из <адрес> в сторону <адрес>, на участке автодороги «<данные изъяты>, нарушил п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечила бы постоянный контроль над движением транспортного средства, не дал должной оценки дорожной обстановке, допустил съезд автомобиля на обочину, с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом, В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. не согласившись с приговором районного суда в части назначенного ему наказания, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, назначив ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции правильно оценил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылается на наличие у него на иждивении шестерых малолетних детей, в отношении троих из которых он выплачивает алименты, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принесение им извинения потерпевшему, возмещение морального вреда, полагает, что его длительное отсутствие может отрицательно сказаться на моральном и физическом состоянии детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Маринкин В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердил оглашенные при судебном разбирательстве показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 12.12.2021, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения виде переломов 2-4-го ребер слева с разрывом пристеночной и висцеральной плевры и развитием пневмоторакса, компрессионных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.05.2022, другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенных преступлениях.

Квалификация действий осужденного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем в состоянии опьянения, превысил скорость движения, в силу чего допустил съезд автомобиля на обочину, причинив пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.

При назначении наказания были в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также признание вины, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ

Кроме того, наличие у осужденного на иждивении шестерых малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также принесения извинения потерпевшему, позволили суду заменить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.82 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у осужденного шестерых малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, однако указанные обстоятельства, в том числе в совокупности с обстоятельствами установленными судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления существенно уменьшилась.

Наказание полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, 60-63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.