Решение по делу № 1-276/2024 от 15.05.2024

                                                                          дело № 1-276/2024 (12402320008000001);

                                                                                     УИД 42RS0010-01-2024-001291-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск                                                                                         07 августа 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Исмайлова А.В.,

адвоката Скрябиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исмайлова Алексея Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмайлов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 26 минут Исмайлов А.В., находясь в веранде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из - за противоправного поведения ФИО7, выраженного в том, что последний без разрешения проник в веранду его дома, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшемся в доме топором и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО7 не менее 5 ударов топором в область <данные изъяты>, а также по <данные изъяты>, причинив ФИО7 <данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в стационаре ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения обособленное подразделение по адресу: <адрес>, тем самым Исмайлов А.В. убил ФИО7.

Подсудимый Исмайлов А.В. вину признал, выразил несогласие с вмененной ему квалификацией, пояснив его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Показания давать отказался. В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Исмайлова А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, поскольку сожительница ушла из дома пока он спал. Около 14 часов к дому подошел ФИО7 и потребовал, чтобы он открыл дверь. ФИО7 был пьян, и он решил не пускать его. На веранде у него было разбито окно и вместо окна вставлена фанера. Он услышал, что ФИО7 вытащил фанеру, и залез через окно на веранду дома. Его разозлило то, что ФИО7 проник в его дом, и то, что он ранее избивал его, и что сейчас это может повториться, поэтому он взял топор и вышел на веранду, где стоял ФИО7, который высказался в его адрес нецензурной бранью. ФИО7 ему не угрожал и в руках у него ни чего не было. Он подошел к ФИО7 и ударил его лезвием топора по левой ладони, после он ударил его лезвием топора в <данные изъяты>. ФИО7 упал на пол, на спину и он нанес ФИО7 еще один удар лезвием топора по <данные изъяты>. Удары по <данные изъяты> он наносил, замахиваясь сверху в низ, держа топор в левой руке. ФИО7 он убивать не хотел, поэтому после нанесенных ударов, пошел к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь, так как мобильного телефона у него нет (т. 1, л.д. 126-131).

Помимо показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО7 её сын. Ее сын ФИО7 последние 10 лет нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонила Свидетель №2 и пояснила, что ФИО7 находится в больнице, что сосед Исмайлов А.В. ударил ФИО7 топором по голове. ДД.ММ.ГГГГ сын умер в больнице <адрес> (т. 1, л.д. 75-78).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Исмайловым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вернулась домой от матери. Войдя в дом, увидела, что на кухне в кровати лежит ФИО7 и у него на <данные изъяты> большая рана, из которой течет кровь. Она позвонила своей матери и попросила вызвать скорую помощь. Со слов Исмайлова А.В. ей известно, что ФИО7 вытащил фанеру, и залез через окно на веранду дома. Его это разозлило и он подошел к ФИО7 и ударил его лезвием топора по <данные изъяты>, после он ударил его лезвием топора в <данные изъяты>. ФИО7 упал на пол, на спину и он нанес ФИО7 еще один удар лезвием топора по <данные изъяты> (т. 1, л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №1, подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом нейрохирургом 2 категории в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы в сопровождении сотрудника полиции, на машине скорой помощи с <адрес> был доставлен ФИО7. При осмотре было выявлено: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде следует, что она сожительствовала с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утром ушел из дома. Вечером она пошла в магалзин и встретила соседа, который ей сказал, что в доме Исмайлова А.В. произошла трагедия. Она позвонила Свидетель №1, и та ей пояснила, что Исмайлов А.В. ударил топором ФИО7. Впоследствии при разговоре с Исмайловым А.В. он подтвердил этот факт.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в гости приехала дочь Свидетель №1. В четвёртом часу дня она уехала домой. По приезду дочь ей позвонила и сказала, что Исмайлов А.В. в их квартире ударил топором по <данные изъяты> ФИО7, который лежит у них в доме на кровати. После разговора она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. В дальнейшем со слов дочери ей стало известно, что ФИО7 оторвал фанеру, которой было забито окно у них на веранде, и залез в веранду.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде следует, что он работает врачом неврологом в ГБУЗ «Киселевская ДГБ». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов по адресу: <адрес>. В доме находился мужчина, у которого на <данные изъяты> были две кровоточащие раны, длинной примерно 4 и 6 см.. Пострадавший был контактным. Со слов находящейся в доме женщины ему стало известно, что пострадавшего по <данные изъяты> ударил её сожитель за то, что он залез к ним в дом. Пострадавший после оказания ему первой медицинской помощи был доставлен в травматическое отделение больницы <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к её дому прибежал Исмайлов А.В. и попросил вызвать скорую и полицию, поскольку он зарубил ФИО7. Его просьбу она проигнорировала, так как не поверила ему.

Также, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На полу в кухне дома обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Слева на кухне стоит кровать, на которой лежат подушка и два одеяла, имеющие следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На полу в кухне лежит топор, который изъят с места происшествия (т. 1, л.д. 31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого на двери веранды, на полу в веранде, на полу кухни обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра произведены соскобы данного вещества. В кухне на кровати обнаружена наволочка со следами вещества красно-бурго цвета, похожего на кровь, которая изъята с места происшествия. На веранде обнаружена шапка черного цвета, которая изъята с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 следов папиллярных линий (т. 1, л.д. 37-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7, который находится в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 55-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Исмайлова А.В. изъята куртка черного цвета, в которой он был одет во время совершения преступления (т. 1, л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка черного цвета, наволочка, шапка черного цвета, топор. При визуальном осмотре на указанных вещах обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на шапке, кроме того, обнаружены повреждения ткани (т. 1, л.д. 144-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаруживаются <данные изъяты> Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ травмой <данные изъяты> (т. 1, л.д. 158-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были причинены: <данные изъяты>. Таким образом, нельзя как подтвердить, так и опровергнуть возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имевшаяся у ФИО7 <данные изъяты> привела к <данные изъяты>, с которыми состоит в причинно - следственной связи и также расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, приравнивается к 75 % стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1, л.д. 167-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО7 Согласно записи в медицинской карте стационарного больного смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Также при исследовании трупа обнаружена <данные изъяты>, в причинной связи со смертью не состоит, образовалась незадолго до поступления в стационар - ДД.ММ.ГГГГ однократного воздействия травмирующего предмета, об индивидуальных свойствах которого высказаться не представляется возможным в связи с недостаточным описанием морфологических свойств раны в медицинских документах, утраты морфологических свойств повреждения в связи с хирургическим вмешательством, выраженными процессами заживления и давностью травмы, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. В <данные изъяты>. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа, при условии доступности областей расположения повреждений (голова, левая рука) для их нанесения. После причинения <данные изъяты> и до поступления в стационар ФИО7 мог самостоятельно совершать целенаправленные активные действия промежуток времени, объективных данных о длительности которого в распоряжении эксперта не имеется, однако, в стационар поступил в состоянии глубокого оглушения, глубокая сонливость чередовалась с двигательным возбуждением. После проведения операции (был без сознания и в мед.седации) и до наступления смерти активные действия совершать не мог (вегетативное состояние). После причинения раны <данные изъяты> мог жить, совершать активные действия неопределенно длительный промежуток времени, при условии наличия сознания. Повреждения <данные изъяты> у ФИО7 сопровождались наружным кровотечением. <данные изъяты>. Следовательно, нельзя аргументированно и объективно ответить на вопрос о том, возможно ли образование телесных повреждений у ФИО7 при обстоятельствах, указанных подозреваемым Исмайловым А.В. в ходе проведения проверки показаний на месте, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 176-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком указательного пальца левой руки подозреваемого Исмайлова А.В.. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки подозреваемого Исмайлова А.В.. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки подозреваемого Исмайлова А.В. (т. 1, л.д. 192-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в соскобе вещества бурого цвета с двери в веранде, соскобе вещества бурого цвета с пола в кухне, соскобе вещества бурого цвета с пола в веранде, в пятнах на топоре, наволочке и куртке черного цвета, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 (т. 1, л.д. 204-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу трикотажной шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два повреждения, обладающие морфологическими признаками рубленых, нанесенных рубящим предметом, имеющим лезвие, при этом повреждение № образовалось в результате двукратного воздействия такого предмета. Указанными конструктивными свойствами повреждающего предмета обладает представленный на экспертизу топор, в связи, с чем возможность образования повреждений шапки от воздействий лезвия клина данного топора исключить нельзя. Внутри шапки обнаружен <данные изъяты> (т. 1, л.д. 214-218).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исмайлов А.В. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 224-228).

Суд считает виновность подсудимого доказанной, при этом исходит из совокупности добытых доказательств: показаний Исмайлова А.В., свидетелей и письменных доказательств, которые указывают на наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Истинность доказательств, проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Мотивом совершения убийства явилось противоправное поведение ФИО7, явившееся поводом для преступления, выраженное в том, что он против воли Исмайлова А.В. проник к нему в жилище, после чего высказался в его адрес нецензурной бранью.

Определяя форму вины, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, количества ударов, способа и предмета, используемого в качестве орудия преступления (предмет, используемый в качестве оружия - топор, направленный в жизненно важный орган потерпевшего - <данные изъяты>, с не менее чем 4 - х воздействий).

В этой связи, суд приходит к выводу, что преступление совершено с косвенным умыслом, поскольку Исмайлов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО7, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Действия подсудимого, причинившие ранение ФИО7, и смерть последнего находятся в прямой причинной связи.

Отсутствие умысла на причинение смерти не является доказательством наличия неосторожности. Само по себе прекращение действий и способствование оказанию медицинской помощи потерпевшему при установленных обстоятельствах, не могут служить безусловным подтверждением отсутствия внезапно возникшего умысла на причинение смерти, поскольку он отчетливо усматривается из характера действий, используемого орудия, количества ударов и их локализации.

Вина есть психическое отношение лица к совершаемому им предусмотренному уголовным законом общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, проявленное в конкретном преступлении. Поэтому за пределами уже совершенного преступления ни интеллектуальный, ни волевой элементы вины находиться не могут.

Время наступления смерти потерпевшего не исключает ни причинной связи, ни вины лица, совершившего преступление с умыслом на убийство. Оно находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.

С учетом всех этих обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство у Исмайлова А.В. не было, и что он смерти потерпевшему не желал и не думал об этом в момент преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Исмайлова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны Исмайлова А.В., либо к его принуждению, в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период совершения преступления Исмайлов А.В. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен, в настоящее время, суд признаёт его вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который проживает <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную, в том, что Исмайлов А.В. сказал приехавшим сотрудникам полиции, что он причинил телесные повреждения ФИО7, о чем у него было отобрано объяснение, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженной в том, что Исмайлов А.В. пошел к соседке и попросил её вызвать скорую помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, выраженное в том, что ФИО7 против воли Исмайлова А.В. проник к нему в жилище, после чего высказался в его адрес нецензурной бранью, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Исмайлову А.В., наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом, суд не находит оснований для назначения Исмайлову А.В., дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Учитывая, что в отношении подсудимого Исмайлова А.В., установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку Исмайловым А.В., совершено особо тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении Исмайлову А.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает исправление Исмайлова А.В. не возможным без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Исмайлову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Исмайлову А.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Исмайлова А.В. под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Исмайлова А.В. морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 88 600 рублей. Подсудимый иск не признал, сославшись на то, что он не имеет финансовой возможности погасить его.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется, положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что от действий Исмайлова А.В. Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой, близкого человека - сына. Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, боль утраты и глубину переживаний представителя потерпевшего, фактические обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, форму вины, совершенного подсудимым преступления, материальное положение Исмайлова А.В., трудоспособный возраст, наличие объективной возможности выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с Исмайлова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что действиями Исмайлова А.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, вызванный расходами на погребение потерпевшего.

Статьей 3 ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11 января 2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. При этом, необходимые расходы должны отвечать требованиям разумности.

Похоронные принадлежности, ритуальные услуги, поминальный обед в день погребения, мемориальное надмогильное сооружение и обустройство места захоронения, входят в церемонию похорон, и отвечают требованиям разумности.

Таким образом, суд с учетом, представленных документов об оплате похорон ФИО7, требований разумности, счел необходимым в возмещение материального ущерба в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Исмайлова А.В. взыскать 88 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Исмайлова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исмайлова Алексея Валерьевича изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с Исмайлова Алексея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с Исмайлова Алексея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, шапку черного цвета, наволочку, топор, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                                                         К.В. Кучеба