Решение по делу № 33-1963/2021 от 19.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Усков В.В.

    дело №33-1963

    поступило 19 мая 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2021 года                                     г. Улан-Удэ             Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре                         Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Миронова В.Л. на определение Железнодорожного районного суда                         г. Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года, которым гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Цыденжапову Ц-Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия,

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Цыденжапова сумму ущерба в порядке регресса 160 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 руб.

Судом постановлено указанное определение (л.д. 82).

В частной жалобе представитель ответчика Цыденжапова Ц-Е.Д. Миронов В.Л. просит отменить определение суда, указывая на то, что ответчик фактически проживает по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда                г. Улан-Удэ. Кроме того, отмечает, что данный адрес был известен истцу ПАО СК «Росгосстрах» из текста постановления ГИББД от 01.12.2020 г., истец вел досудебную переписку с ответчиком, неоднократно направлял корреспонденцию по данному адресу.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ                  от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо либо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик сообщил суду, что намерен заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчиков водителей других транспортных средств, участвовавших в ДТП, которые также проживают в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.<...>

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения в Иволгинский районный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Цыденжапов Ц-Е.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, который не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод представителя ответчика о фактическом проживании ответчика на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ не мог повлечь иное решение вопроса о движении дела, поскольку подсудность определяется местом регистрации гражданина.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, при разрешении вопроса о подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрации по месту жительства гражданина. При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия постановлено законно и обоснованно.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения. Доводы жалобы о намерении заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчиков иных лиц, проживающих в Железнодорожном районе                     г. Улан-Удэ, также не влияют на законность принятого определения суда,.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                   от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу                   – без удовлетворения.

Судья                           Дампилова Ц.В.