Решение по делу № 8Г-9889/2022 [88-11057/2022] от 17.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11057/2022

                                                                         УИД: 35RS0010-01-2021-012267-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Рогачевой В.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9024/2021 по иску Русиной Наталии Александровны к администрации города Вологды о сохранении помещений в переустроенном и переоборудованном состоянии

по кассационной жалобе Русиной Наталии Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, в    котором просила сохранить в переустроенном и переоборудованном состоянии помещения №, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с представленной технической документацией.

В обоснование иска Русина Н.А. указала, что истец является собственником указанных выше нежилых помещений, планировка которых в соответствии с техническим паспортом представляет собой несколько смежных помещений, имеющих два входа. Для согласования перепланировки нежилого помещения истец обратилась в администрацию города Вологды, однако ей было отказано в перепланировке и переустройстве, поскольку представленный проект не содержит разделов водоснабжения и водоотведения, вентиляции, что является общедомовым имуществом и необходимо согласие всех собственников здания. Вместе с тем, согласно экспертному техническому заключению ООО (далее ООО) «Зеком» от 8 июня 2021 года общедомовое имущество не затрагивалось, перепланировка помещения путем устройства перегородок не повлекла за собой какого-либо воздействия на несущие конструкции здания. Разделение офисного помещения соответствует требованиям федеральных строительных и противопожарных норм и правил, эксплуатация объекта безопасна, объект пригоден к эксплуатации как два отдельных административных офиса.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Русиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Русина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Администрацией города Вологды представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Русина Н.А. является собственником нежилых помещений №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Зеком», произведено разделение общего нежилого офисного помещения на два отдельных офиса с отдельным входом в каждый: общее производственное помещение и обеденный зал разделены перегородкой на два рабочих кабинета с рабочими площадями 47,2 кв.м для офиса № и 4,8 кв.м для офиса №. В общем подсобном помещении № устроен дверной проем со стороны коридора офиса № для отдельного входа в это помещение. В общем подсобном помещении № устроена новая перегородка с дверным проемом со стороны коридора офиса № для отдельного входа во вновь устраиваемый туалет. Демонтирована перегородка, разделяющая производственное помещение № и обеденный зал №. Демонтирована перегородка, разделяющая склад № с коридором № и подсобным помещением №. Во вновь устраиваемом туалете в офисе № установлены унитаз и умывальник, к которым выполнена отдельная подводка труб водопровода и канализации, присоединенная к общедомовому стояку, расположенному в общедомовом коридоре (разрешено согласно справке УК «РЭС-5»).

11 марта 2021 года истец обратилась в администрацию города Вологды с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 20 апреля 2021 года № 595 истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес> связи с тем, что не представлены определенные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно: согласие всех собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (на подключение к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения в многоквартирном доме (план до перепланировки не соответствует поэтажному плану многоквартирного дома; не представлены подразделы «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Система водоотведения», «Система водоснабжения»; отсутствует доступ к помещениям, выделенным в отдельный объект согласно проекту, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям верхних этажей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4,8,22,25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290,47 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приняв во внимание проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие доступа к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям верхних этажей жилого дома (выполнена дверь в помещение № 29 из подъезда), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русиной Н.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав иных лиц, произведенной перепланировкой, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований и о соблюдении предусмотренного законом порядка, поскольку, как достоверно установлено судами, требования законодательства, являющиеся обязательными при осуществлении переустройстве и перепланировки нежилого помещения, истцом не выполнены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств отсутствия нарушения прав иных лиц, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи