Решение по делу № 33-4240/2016 от 15.03.2016

Судья - Поносова И.В.

Дело №33-4240-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Бабина Е.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 12 января 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Бабина Е.В. в пользу Ожгибесова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего ***руб., в остальной части иска отказать, Ожгибесову Е.В. в удовлетворении иска к Незнайкову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, Взыскать с Бабина Е.В. в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Бабина Е.В. и его представителя Некрасова В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесов Е.В. обратился в суд с иском к Незнайкову И.М., Бабину Е.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей, материального ущерба в размере ***руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, 23.07.2013 года около 07 часов 50 минут на автодороге Краснокамск-Нытва ответчик Бабин Е.В., управляя принадлежащим Незнайкову И.М. автомобилем марки «Опель-Астра», не убедившись в безопасности маневра, выполнил разворот и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211240 под управлением истца, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Истцу по вине ответчика Бабина Е.В. причинен моральный вред, поскольку он претерпел значительные физические и нравственные страдания. Автомобиль «Опель-Астра» принадлежит на праве собственности Незнайкову И.М. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, оценив ее в *** рублей. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению, проведенному Региональным центром оценки, составляет ***руб. с учетом износа. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые просил взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Незнайков И.М. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году продал автомобиль «Опель- Астра» Бабину Е.В., оформив генеральную доверенность. Бабин Е.В. снял автомобиль с учета в ГИБДД на основании выданной ему доверенности.

Ответчик Бабин Е.В. и его представитель иск признали в части. Подтвердили факт приобретения Бабиным Е.В. автомобиля у Незнайкова И.М. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не заключался. Полагают, что вины Бабина Е.В. в аварии нет, Правила дорожного движения он не нарушал. Сумму материального ущерба и компенсации морального вреда, определенную истцом, считают завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабин Е.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. В жалобе приводит доводы о несогласии с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. Уголовное дело было возбуждено в отношении истца Ожгибесова Е.В., который приговором суда был оправдан по ч.1 статьи 264 УК РФ. Приговором суда не установлено, что виновником ДТП является Бабин Е.В. В экспертном заключении, на которое сослался суд, указано на нарушение Бабиным Е.В. Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Однако, о проведении экспертизы он не был уведомлен, участия в осмотре транспортных средств не принимал. Истец указал, что его автомобиль утилизирован. Вместе с тем, экспертом данное обстоятельство не учитывалось при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что материальный ущерб явно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Бабин Е.В. и его представитель Некрасов В.Н., которые на доводах жалобы настаивали.

Истец и ответчик Незнайков И.М. в судебное заседание не явились, извещались, заявлений об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых <• веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было • нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 23.07.2013 года около 07 часов 50 минут на автодороге Краснокамск-Нытва ответчик Бабин Е.В., управляя автомобилем марки «Опель-Астра», не убедившись в безопасности маневра, выполнил разворот и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211240 под управлением истца Ожгибесова Е.В., причинив ему телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью

Приговором Краснокамского городского суда от 11.06.2015 года Ожгибесов Е.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ по событиям 23.07.2013г., оправдан, уголовное преследование в отношении него прекращено по п.2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 23.04.2015 года, в действиях водителя автомобиля «Опель-Астра» Бабина Е.В. имелось несоответствие требованиям п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, которое находится с технической точки зрения в причинной связи с происшествием.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Бабина Е.В. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Установив, что на момент ДТП Бабин Е.В. являлся владельцем автомобиля «Опель-Астра», ответственность Бабина Е.В. как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на ответчика Бабина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабина Е.В. выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не служат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчика в части отсутствия его вины в ДТП, суду представлены не были.

То обстоятельство, что ответчик Бабин Е.В. не принимал участие при проведении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и невозможности оценить указанное заключение в качестве доказательства. Ходатайства о назначении в рамках данного дела судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Не представлено ответчиком Бабиным Е.В. суду первой инстанции и доказательств завышенного размера материального ущерба, подлежащего возмещению и определенного судом с учетом отчета об оценке, представленного истцом. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял лишь о том, что истцом не представлены детали автомобиля, которые требовали замены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было. О времени и месте осмотра автомобиля специалистом-оценщиком он был извещен, что следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, выводы суда они не

опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: