Решение по делу № 22К-812/2023 от 22.03.2023

№ 22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пономарева А.В. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобам Пономарева А.В., Пономаревой М.А. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия предмета обжалования, отказано в удовлетворении жалобы Пономарева А.В. на бездействие следователя и руководителя СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области по материалам КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по жалобе Пономарева А.В. на бездействие следователя и руководителя СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя Пономарева А.В., пояснений к апелляционной жалобе заявителя Пономаревой М.А., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить в части, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Пономарев А.В. 09.06.2022 обратился в суд с жалобой (№3/10-10/2023) на бездействие следователя и руководителя СО СК РФ по Ленинградской области, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве данного следственного органа, допущенное при проведении проверки заявлений о преступлении, зарегистрированных и сформированных в КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось незаконное бездействие органа предварительного расследования, при этом суд обязывал руководителя следственного органа устранить допущенное бездействие. Так 23.03.2022 года по жалобе №3/10-7/2022 судом было установлено незаконное бездействие, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель был обязан данное бездействие устранить, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий следователем не осуществлялось, а руководителем следственного органа соответствующих действий по осуществлению контроля за действиями следователя не предпринималось.

Также заявитель Пономарев А.В. 31.10.2022 обратился в суд с жалобой (№3/10-6/2023) на постановление следователя СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное решение следователя является незаконным, не было ему направлено следователем, в постановлении не устранены существенные противоречия, имеющиеся в объяснениях, следователем не дана оценка медицинским справкам и заключению, не исследована аудиозапись, представленная Пономаревой М.А.

Заявитель Пономарева М.А. 09.11.2022 также обратилась в суд с жалобой (№3/10-9/2023) на постановление следователя СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное решение следователя является незаконным, ей не направлялось, постановление не мотивировано, не дано оценки медицинским документам и выводам эксперта, не исследована аудиозапись, представленная заявителем.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2023 данные жалобы были соединены в одно производство.

09.02.2023 постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области прекращено производство по жалобам Пономарева А.В., Пономаревой М.А. на постановление следователя СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия предмета обжалования; отказано в удовлетворении жалобы Пономарева А.В. на бездействие следователя и руководителя СО СК РФ по Ленинградской области по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прекращено производство по жалобе Пономарева А.В. на бездействие следователя и руководителя СО СК РФ по Ленинградской области по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев А.В. полагает, что при принятии итогового решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», аб. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, прекратил производство по жалобе, не осуществив действия, которые должен был принять при установлении факта неправомерного бездействия следователей, которые осуществляли проверку сообщения о преступлении.

Приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, с учетом того, что при принятии решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года отменить, принять решение по существу жалобы.

В пояснениях к апелляционной жалобе Пономарева А.В. заявитель Пономарева М.А. отмечает, что в настоящее время её заявление и заявление Пономарева А.В. по факту нанесенный со стороны УУП ФИО5 побоев надлежащим образом не расследуются.

Указывает, что обжалуемым постановлением было прекращено производство по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, по причине отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ни Пономарева М.А., ни Пономарев А.В. до настоящего времени никаких постановлений по результатам дополнительной проверки не получали.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», отмечает, что суд первой инстанции не учел, что, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось, с последующим вынесением аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, и, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона. На основании изложенного поддерживает апелляционную жалобу Пономарева А.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление отвечает не в полной мере.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, прокурором в процессе рассмотрения жалоб заявителей, в судебном заседании (т. 2 л.д 158) было представлено суду, исследовано и приобщено к материалам дела постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Приозерск СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по г. Приозерск СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3, было отменено, с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При принятии решения судом обоснованно принято во внимание, что доводы заявителей в части необоснованности постановления, были предметом проверки руководителя следственного органа, которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и даны конкретные указания, в том числе со ссылкой на немотивированность выводов следователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проверки КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое выступало предметом судебного обжалования, поскольку оно отменено, ввиду чего утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Выводы суда относительно отсутствия оснований полагать о бездействии следователя и руководителя следственного отдела по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, в части решения о прекращении производства по жалобе Пономарева А.В. на бездействие следователя и руководителя следственного отдела по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предмета обжалования решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

С учетом принципа разграничения в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе, праву на охрану достоинства личности, на защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на обеспечение им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба и на возмещение вреда от незаконных действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения.

При рассмотрении доводов жалобы заявителя, суд констатировал наличие бездействия следственных органов, выразившееся в невыполнении действий по устранению допущенного бездействия, указанного в постановлении суда от 23.03.2022, непроведении дополнительной проверки.

Между тем, согласно резолютивной части постановления суд производство по жалобе заявителя в данной части прекратил, ввиду отсутствия предмета обжалования, что противоречит смыслу закона, не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления принятому судом решению, согласно его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что в соответствии с п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, п.1 ст.389¹⁶ УПК РФ является основанием для отмены постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года в части прекращения производства по жалобе Пономарева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя и руководителя СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области по материалам проверки КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Жалобу заявителя Пономарева А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Пономарева А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий