Решение по делу № 2-9092/2015 от 03.11.2015

Дело №2-9092/2015

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

секретаря                                     - ФИО2,

при участии:

истца                                            - ФИО1,

представителей истца                 - ФИО3,

представителя ответчика           - ФИО4,

прокурора                                    - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», третье лицо: прокуратура Гагаринского района г.Севастополя, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В ноябре 2015 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (далее – ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница»), третье лицо: прокуратура Гагаринского района г.Севастополя, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просил:

- признать уважительным причину пропуска срока для обращения в суд с иском для рассмотрения индивидуального трудового спора и восстановить его;

- признать приказ ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным и отменить его;

- восстановить на работе ФИО1, в связи с нарушением ГБУЗС Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» процедуры увольнения с даты увольнения;

- признать запись в трудовой книжки об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Кодекса РФ недействительной;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 888, 68 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком ст. ст. 81, 110, 113, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что работодателем незаконно был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также была нарушена процедура его увольнения.

Кроме того, исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы тем, что увольнение вызвало у истца сильные душевные, нравственные и физические страдания. Предвзятое, пренебрежительное отношение к истцу со стороны ответчика, его равнодушное отношение к тем страданиям, которые последовали после неправомерных действий ответчика, вызвали у истца негативное эмоциональное состояние.

После незаконного увольнения истец претерпевает значительные неудобства, переживания относительно ухудшения его материального положения. На иждивении у истца находится больная престарелая мать. Внезапное увольнение с работы поставили истца в невыгодное положение, он вынужден устроиться на работу со значительно меньшим окладом, он не может оказать больной матери тот необходимый уход, который он оказывал, работая у ответчика. Факт увольнения истца негативно сказался на его отношениях с другими сотрудниками предприятия, что вызвало у него сильные душевные страдания, негативно повлияло на возможность вести активную жизнь.

По вине ответчика душевные страдания истца негативно сказываются на его физическом здоровье. С момента увольнения он испытывает головные боли, скачки давления, нарушение режима сна. Из-за несправедливого отношения к истцу со стороны ответчика, истец испытывает чувство безысходности, незащищенности.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Истец пояснил, что его невыход на работу произошел по уважительной причине, в частности в связи с необходимостью ухода за тяжелобольной матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе все время, о чем свидетельствует копия путевого листа о работе в этот день.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, считая его необоснованным. Пояснила, что водитель автомобиля гаража больницы ФИО9 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения бесперебойного питания детей в 5 психиатрическом отделении под роспись, однако ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, ФИО9 A.M., отказался от дачи объяснений по факту невыхода на работу, документов подтверждающих уважительное отсутствие на рабочем месте ФИО9 A.M. предоставлено не было, в связи с чем ему был объявлен выговор. Также пояснила, что на телефон истец ДД.ММ.ГГГГ не отвечал.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 16.00, на телефон не отвечал. Должен был в 12.00 и в 15.30 выехать от приемного покоя больницы и отвезти обед и ужин детям в 5 психиатрическое отделение, однако этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, ФИО9 A.M., отказался от дачи объяснений по факту не выполнения своих обязанностей, по обеспечению питанием детей 5-е психиатрического отделения. Документов подтверждающих уважительное отсутствие на рабочем месте ФИО9 ФИО11 также не предоставил.

Прокурор просила в иске отказать, считала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения не усматривается.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства, доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница»" с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном учреждении истец работал в должности водителя автомобиля отделения централизованного гаража, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от 01.07.20015 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты.

По внутреннему совместительству также выполнял обязанности по должности слесаря электрика по ремонту электрооборудования по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему как работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В соответствии с п.3.8.5 Коллективного договора ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», зарегистрированного в Департаменте труда и социальной защиты населения г.Севастополя за регистровым номером 142 ДД.ММ.ГГГГ привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия только в случаях, перечисленных в ч.3 ст.113 ТК РФ.

Согласно п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», утвержденных главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» для работников с вредными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели – 36 часов и 40 часов в неделю для остальных категорий работников. Структурные подразделения больницы работают в режиме 5-дневной и 6-дневной рабочей недели.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска сроков для обращения в суд является в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании представленных суду медицинских справок, суд приходит к выводу, что срок обращения истца за защитой своих прав пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании свидетель ФИО6, выполнявший в период возникновения спорных правоотношений обязанности диспетчера гаража, подтвердил, что с приказом о работе в выходной день истец был ознакомлен и не возражал по поводу работы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. истец отсутствовал на работе. Из разговора по телефону ДД.ММ.ГГГГ со слов истца свидетель понял, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 22 и ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03.2004 № 2).

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для наложения на истца первого дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения бесперебойного питания детей в 5-ом психиатрическом отделении. Истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, на телефон не отвечал, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений по факту невыхода на работу, документов, подтверждающих уважительное отсутствие на рабочем месте не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

В то же время ТК РФ устанавливает ряд исключений из данного правила. В частности, допускается привлечение к работе в нерабочие праздничные дни:

1) с письменного согласия работника - в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст.113 ТК РФ);

2) без согласия работника - в чрезвычайных ситуациях либо при угрозе их возникновения, а именно:

- для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

- для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

- для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В отношении отдельных категорий работников порядок привлечения к работе в нерабочие праздничные дни может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. К таким категориям ч. 4 ст. 113 ТК РФ относит творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 252.

Необходимо отметить, что ТК РФ допускает привлечение к работе в нерабочие праздничные дни и в других случаях при наличии письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 113 ТК РФ).

Однако, ч.6 ст. 113 ТК РФ устанавливает категории работ, производство которых допускается в нерабочие праздничные дни независимо от наличия вышеперечисленных условий:

- непрерывно действующие организации, осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям;

- работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения;

- неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

При этом во всех случаях привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч.8 ст.113 ТК РФ).

Таким образом, для привлечения работников к работе в нерабочий праздничный день необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие законного основания для привлечения к работе в нерабочий праздничный день;

- письменное согласие работника, за исключением случаев, когда оно не требуется;

- учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленном ТК РФ случае;

- письменное распоряжение работодателя.

Исходя из анализа перечисленных норм Закона следует, что у ответчика имелся, предусмотренный ст. 113 Трудового кодекса РФ исключительный случай привлечения работника к работе выходные и нерабочие праздничные дни, так как это работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение к работе ДД.ММ.ГГГГ могло иметь место без письменного согласия работника.

Из материалов дела следует, что нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ считался рабочим днем для водителя ФИО7 (л.д.39).

Истец в списке об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ не выразил свое несогласие о работе в указанный день, хотя письменное согласие работодатель и не потребовал.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец был согласен на работу в выходной день.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах невыход ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГГГ может считаться дисциплинарным проступком, и является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании приказа ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего механика гаража, акта об отказе ФИО1 предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ответчиком были предоставлены надлежащие доказательства работы непрерывно действующей организации. При установлении определенного режима рабочего времени выходные дни для некоторых категорий работников могут не совпадать с выходными днями, которые предусмотрены общим правилом, действующем у работодателя, поэтому работодатель не обязан соблюдать правила привлечения к работе в выходной день.

Доводы истца, обосновывающие его исковые требования суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу и предоставленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании морального вреда в связи с увольнением.

Согласно приказу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание основанием для его издания явилось, в том числе, и наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом указанного обоснованным, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание, соответствующим закону, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                       О.В. Гавура