cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Уголовные / 22-950/2024

Решение по делу № 22-950/2024 от 06.05.2024

№22-950/2024

судья Лосева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Павлова Р.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Хайбулаева М.Ш.,

защитника-адвоката Самородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самородиной М.А. на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2024 года, которым

Хайбулаев М.Ш., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., суд, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Хайбулаев М.Ш. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самородина М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т. С.., З.., которые не подтверждают виновность ее подзащитного, а подтверждают, что в хозяйстве Хайбулаева М.Ш. действительно имеется необходимое количество голов нетелей мясного направления. Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждают лишь факты получения Хайбулаевым М.Ш. гранта на законных основаниях и использования его в полном объеме в соответствии с законом и заключенным с ним соглашением. Вывод суда о виновности осужденного и о том, что Хайбулаев М.Ш. заранее имел умысел на неисполнение взятых на себя перед Министерством сельского хозяйства Тамбовской области обязательств, является незаконным, необоснованным и неверным. Достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, указывающих на наличие у Хайбулаева М.Ш. заранее возникшего умысла на неисполнение взятых на себя перед Министерством сельского хозяйства Тамбовской области обязательств, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия суду не представлено. Обращает внимание, что в результате разумной хозяйственной деятельности Хайбулаева М.Ш. в период с 2019 по 2024 годы произошло увеличение поголовья крупного рогатого скота, в настоящее время поголовье составляет более 60 голов, выросла техническая оснащенность фермерского хозяйства за счет приобретения дополнительного оборудования и механизмов, что подтверждается показаниями свидетелей Д.Д., К.В., а также протоколом осмотра, которым установлено, что в хозяйстве Хайбулаева имеется 32 нетели мясного направления (т.6 л.д.108-114). Не подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и выводы органов, формирующих обвинение, и суда первой инстанции о нарушении Хайбулаевым М.Ш. условий, заключенного с ним соглашения о предоставлении гранта. Само по себе приобретение нетелей мясного направления, без заключения договора, не свидетельствуют о хищении денежных средств в сумме выделенных на их приобретение. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, в сумме 229500 рублей, были потрачены не на цели развития крестьянского (фермерского) хозяйства Хайбулаева М.Ш. В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия у Хайбулаева М.Ш. умысла на хищение денежных средств, предоставленных в качестве гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшего у него до получения гранта, и не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него намерений путем обмана завладеть бюджетными денежными средствами. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Щ., приводя доводы о законности и обоснованности постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Хайбулаева М.Ш. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Хайбулаева М.Ш. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Тамбовской области по доверенности У.Н. о том, что между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и Хайбулаевым М.Ш. было заключено соглашение о предоставлении гранта по программе «Агростартап». 27.09.2019 Управление перечислило бюджетные средства в размере 3000000 рублей на счет, открытый Хайбулаевым. Согласно плану расходов он должен был приобрести нетели мясного направления – 32 головы, косилку и пресс-подборщик. Также должно было быть его личных средств 350000 рублей и с каждого договора купли-продажи ему необходимо было заплатить из своих личных средств не менее 10% от суммы покупки. О приобретении имущества в Управление Хайбулаевым были предоставлены соответствующие отчетные документы. Позже от органов предварительного следствия в Управление поступила информация о том, что Хайбулаевым М.Ш. незаконно используются часть средств гранта.

- показаниями свидетелей Т.В., С.Е., являющихся ветеринарными врачами ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» о том, что накануне получения грантовой поддержки у Хайбулаева М.Ш. находилось в собственности до 25 голов крупнорогатого скота. В период времени с августа 2019 года по 3 декабря 2020 года Хайбулаев М.Ш. за осмотром скота и экспертизой не обращался. Соответственно за указанный период Хайбулаев М.Ш., крупнорогатый скот не забивал и не продавал. В ноябре 2019 года в ТОГБУ «Уметская районная СББЖ» обратился Хайбулаев М.Ш., с просьбой о выдачи ему ветеринарной справки формы № 4 дающей ему право перевозки скота по территории Уметского района Тамбовской области, указав, что ему необходимо осуществить перевозку скота с территории домовладения П.О. Ветеринарная справка форма №4 № 3472305958 ему была выдана, но до перевозки животных не осматривали. При погрузке и последующей перевозке животных сотрудники ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» не присутствовали и не принимали участия.

- показаниями свидетеля З.Г. – ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных», данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниями свидетелей Т.В., С.Е.

- показаниями свидетеля Д.Д., являющегося экспертом отдела развития малых форм хозяйствования Управления (Министерства) сельского хозяйства Тамбовской области, согласно которым в сентябре 2019 года с Хайбулаевым М.Ш. было заключено соглашение №25 на предоставление поддержки и перечислено 3000000 рублей. С целью осмотра имущества, приобретенного на государственные бюджетные средства, он лично приезжал к Хайбулаеву М.Ш. 16 сентября 2021 года, но его не было дома, хозяйство показывал его сын. Техника и оборудование были в наличии, а скот находился на выпасе идентифицировать его не смогли, он было разнополый и разновозрастной. Второй раз выезжали 06 декабря 2021 года, были претензии, что поголовье было не чипировано, но Хайбулаев М.Ш. в этот раз предоставил к осмотру поголовье и документы о чипировании, датированные 17.02.2020 года. Соглашением было предусмотрено, что в течение 30 дней с момента завоза крупного рогатого скота в хозяйство Хайбулаев М.Ш. должен осуществить электронное мечение и уведомить Управление. На момент второй проверки 06 декабря уже насчитали в общей сложности 61 голову, в том числе 32 коровы, 3 быка и 26 голов молодняка. Исходя из ведомости, представленной Тамбовоблэпизодотрядом, было зачипировано 30 коров и 2 быка, то есть по сути не хватало до полного количества поголовья двух голов коров.

- показаниями свидетеля П.О., согласно которым в ноябре 2019 года она по просьбе своего сына Р.М. подписала расписку, подтверждающую получение денежных средств от Хайбулаева М.Ш. по договору купли-продажи трех нетелей за 255000 рублей. Бланк расписки был не заполнен, то есть пустой. Договор купли – продажи, акт приема – передачи она не подписывала. На самом деле она трех нетелей Хайбулаеву М.Ш. не продавала, денежные средства не получала, ни наличными, ни на счет. В хозяйстве у нее в 2019 году была одна корова. В расписке ею написана только ее фамилия П.О., подпись в расписке выполнена не ею, в договоре и акте также подпись не ее.

- показаниями свидетеля Т.П., из которых следует, что он сожительствует с П.О. В 2019 году к П.О. приезжал сын Р. с Хайбулаевым и привозили какие-то документы. В 2019 году П.О. скот Хайбулаеву не продавала, так как у нее в хозяйстве была лишь одна корова.

- показаниями самого Хайбулаева М.Ш., из которых следует, что в 2019 году получил грант в размере 3000000 рублей на развитие КФХ. По условиям соглашения должен был приобрести 32 нетели мясного направления, косилку и пресс-подборщик. За каждую покупку, необходимо было потратить свои личные денежные средства в размере 10%. Приобретая скот он был обязан составить договор купли-продажи и представить его в Управление сельского хозяйства Тамбовской области. Приобретя нетель в количестве 29 голов в Тамбовской области, поехал в пос. Коминтерн Энгельского района Саратовской области, где приобрел 3 нетели мясного направления по 85000 рублей за 1 голову. Почему не составил договор купли-продажи объяснять суду отказался. По договоренности с Р.М. перевел на его карту 255000 рублей, тот Рд., а Рд. перевел эти деньги на его личную карту. Для возврата потраченных денег составил фиктивный договор с П.О. о покупке у нее якобы 3 нетелей. Договор предоставил в Управление сельского хозяйства, чтобы отчитаться за перечисленные ранее сыну П.О. - Р.М. 255000 рублей.

- предварительным договором о реализации сельскохозяйственной продукции от 22.08.2019, согласно которому Хайбулаев М.Ш. обязуется заключить договор купли-продажи мяса говядины массой 360кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг. (т.4 л.д.24);

- предварительным договором купли-продажи от 22.08.2019 г. между Хайбулаевым М.Ш. и ИП Д., согласно которому Хайбулаев М.Ш. обязуется заключить договор купли-продажи нетелей мясного направления в количестве 32 шт. (т.4 л.д.25);

- предварительным договором купли-продажи от 22.08.2019 г. между Хайбулаевым М.Ш. и ООО «Э.П.Ф.» в лице коммерческого директора Р.В., согласно которому Хайбулаев М.Ш. обязуется заключить договор купли-продажи пресс-подборщика рулонного ПР-145С-50, косилки ротационной навесной КРН-2Б. (т.4 л.д.26);

- сведениями о движениями денежных средств из которых следует, что 27.09.2019 по расчетному счету ***, принадлежащему Хайбулаеву М.Ш., произошло зачисление на счет денежных средств, в сумме 3000 000 рублей наименования платежа – (*** Субсидии на грантовую поддержку проекта по созданию и развитию КФХ «Агростартап» по соглашению №25 от 25.09.19 года. 17 октября 2019 года произошло списание с карты на карту, по переводу через мобильный банк денежных средств в сумме 255000 рублей на карту Р.М. (т.1 л.д.229-230);

- договором купли-продажи животных №4 от 28 ноября 2019 года, согласно которому ИП глава КФХ Хайбулаев М.Ш. якобы приобрел у П.О., нетель мясного направления в количестве 3 штук, стоимостью 85000 рублей, за одну голову. (т.4 л.д.130-131);

- актом приема – передачи товара, согласно которого П.О., якобы передала Хайбулаеву М.Ш. нетель мясного направления в количестве 3 штук, стоимостью 85000 рублей, за одну голову. (т.4 л.д.132);

- распиской о получении денежных средств от 28.11.2019 г., согласно которой П.О., якобы получила от Хайбулаева М.Ш. денежные средства в сумме 255000 рублей в счет оплаты по договору №4. (т.4 л.д.134);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по операциям, согласно которой 17.10.2019 с расчетного счета ИП Хайбулаева М.Ш. открытого в АО «Россельхозбанк» на расчетный счет Р.М. поступили денежные средства в сумме 255 000 рублей. (т.1 л.д.32-34);

- сведениями о движении денежных средств, из которых следует, что 17.10.2019 года с расчетного счета Р.М. на расчетный счет Р.Б. поступили денежные средства в сумме 255000 рублей. (т.1 л.д.112-118);

- сведениями о движении денежных средств, из которых следует, что 17.10.2019 года с расчетного счета Р.Б. на личный расчетный счет Хайбулаева М.Ш. поступили денежные средства в сумме 255000 рублей. (т.1 л.д.45-47);

- ветеринарной справкой*** от 29 ноября 2019 года, согласно которой отправитель П.О., ***, получатель Хайбулаев М.Ш., ***, продукция крупный рогатый скот (нетели) 3 головы. (т.1 л.д.186-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 года - территории домовладения П.О., по адресу: ***, в ходе которого зафиксировано наличие одной головы крупного рогатого скота. (т.1 л.д.15-19, 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020 года, в ходе которого в управлении сельского хозяйства Тамбовской области обнаружено и изъято дело «Агростартап» (мясное направление) на имя Хайбулаева М.Ш., дело Хайбулаева М.Ш., с отчетной документацией. (т.1 л.д.53-57, 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2022, в ходе которого осмотрена отчетная документация на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства «Агростартап» ИП главы КФХ Хайбулаев М.Ш. (т.4 л.д.51-64, 65);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, в ходе которого осмотрено дело получателя государственной поддержки в рамках реализации федерального проекта «Создание системы поддержки фермером и развитие сельской кооперации» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» ИП главы КФХ Хайбулаев М.Ш. (т.3 л.д.229-239);

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для сделанных судом выводов о доказанности вины Хайбулаева М.Ш. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, о чем подробно мотивированно в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хайбулаев М.Ш., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Хайбулаев М.Ш.» на основании соглашения №25 от 25.09.2019 года «О предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку начинающих фермеров» получил денежные средства - грант на создание и развитие КФХ «Хайбулаев М.Ш.» в размере 3000000 рублей. При этом, он был осведомлен о том, что обязательным условием выдачи гранта является его целевое расходование, предусмотренное планом расходов крестьянского (фермерского) хозяйства. Также он в соответствии с соглашением № 25 от 25.09.2019 года должен был отчитаться о целевом расходовании средств гранта.

Впоследствии Хайбулаев М.Ш. в результате преступного умысла на хищение денежных средств гранта в размере 229 500 рублей путем обмана 17 октября 2019 года с расчетного счета ИП главы КФХ «Хайбулаев М.Ш.», на котором находились денежные средства гранта и денежные средства Хайбулаева М.Ш., перечислил на расчетный счет Р.М. денежные средства в сумме 255000 рублей. При этом, для выполнения п. 4.3.9.2. Соглашения № 25 от 25.09.2019 г., Хайбулаев М.Ш. обязан оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретенного имущества (в данном случае 25500 рублей).

18 октября 2019 года Р.М., по ранее достигнутой с Хайбулаевым М.Ш. договоренности, со своего расчетного счета перечислил ранее полученные денежные средства в сумме 255000 рублей на расчетный Р.Б., который в свою очередь перечислил поступившие денежные средства в сумме 255 000 рублей на расчетный счет Хайбулаева М.Ш.

Совершая действия на придание легитимности хищению денежных средств, Хайбулаев М.Ш. путем обмана, 28.11.2019 года составил заведомо ложный договор №4, акт приема передачи, расписку, указав в них не соответствующие действительности сведения о приобретении трех нетелей мясного направления у П.О. по цене 85000 рублей за 1 голову, а всего на общую сумму 255000 рублей. Данный фиктивный договор, акт приема передачи и расписку, Хайбулаев М.Ш. предоставил в Управление сельского хозяйства Тамбовской области, отчитавшись о якобы целевом расходовании денежных средств гранта.

Таким образом, Хайбулаев М.Ш., своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства гранта в размере 229500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением гранта, в результате чего Управлению сельского хозяйства Тамбовской области причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, фактически перечислив через счета Р.М. и Р.Б. лично себе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий осужденного Хайбулаева М.Ш. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, хищение денежных средств Управления сельского хозяйства Тамбовской области было осуществлено на сумму 229500 рублей, что не является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т.В., С.Е., З.Г. не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Выпиской из похозяйственной книги №59 от 14.08.2019 года, на которую ссылается защитник, показания данных свидетелей не опровергаются, поскольку как следует из показаний свидетеля Р.Е., сведения о количестве скота в данную выписку ею вносились со слов Хайбулаева М.Ш. без фактической проверки данных сведений.

Из показаний свидетеля Д.Д. также следует, что на момент первой проверки хозяйства Хайбулаева М.Ш. идентифицировать скот не представилось возможным, на момент второй проверки 06.12.2021 года, исходя из ведомости о чипировании скота, количество нетелей не соответствовало предусмотренному соглашением №25 от 25.09.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в видегранта, были израсходованы по целевому назначению - на приобретение нетелей мясного направления, что свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на хищение денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции судом первой инстанции и обоснованно были судом отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылка жалобы на показания свидетелей защиты Б. и Р.Н. в указанной части выводов суда не опровергает, поскольку они не содержат объективных сведений о приобретении Хайбулаевым М.Ш. нетелей в соответствии с условиями соглашения №25 от 25.09.2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде и размере назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43УК РФ.

Применение судом к назначенному осужденному Хайбулаеву М.Ш. наказания положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования надлежаще мотивированно и основано на нормах закона.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2024 года в отношении Хайбулаева М.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№22-950/2024

судья Лосева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Павлова Р.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Хайбулаева М.Ш.,

защитника-адвоката Самородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самородиной М.А. на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2024 года, которым

Хайбулаев М.Ш., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., суд, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Хайбулаев М.Ш. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самородина М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т. С.., З.., которые не подтверждают виновность ее подзащитного, а подтверждают, что в хозяйстве Хайбулаева М.Ш. действительно имеется необходимое количество голов нетелей мясного направления. Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждают лишь факты получения Хайбулаевым М.Ш. гранта на законных основаниях и использования его в полном объеме в соответствии с законом и заключенным с ним соглашением. Вывод суда о виновности осужденного и о том, что Хайбулаев М.Ш. заранее имел умысел на неисполнение взятых на себя перед Министерством сельского хозяйства Тамбовской области обязательств, является незаконным, необоснованным и неверным. Достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, указывающих на наличие у Хайбулаева М.Ш. заранее возникшего умысла на неисполнение взятых на себя перед Министерством сельского хозяйства Тамбовской области обязательств, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия суду не представлено. Обращает внимание, что в результате разумной хозяйственной деятельности Хайбулаева М.Ш. в период с 2019 по 2024 годы произошло увеличение поголовья крупного рогатого скота, в настоящее время поголовье составляет более 60 голов, выросла техническая оснащенность фермерского хозяйства за счет приобретения дополнительного оборудования и механизмов, что подтверждается показаниями свидетелей Д.Д., К.В., а также протоколом осмотра, которым установлено, что в хозяйстве Хайбулаева имеется 32 нетели мясного направления (т.6 л.д.108-114). Не подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и выводы органов, формирующих обвинение, и суда первой инстанции о нарушении Хайбулаевым М.Ш. условий, заключенного с ним соглашения о предоставлении гранта. Само по себе приобретение нетелей мясного направления, без заключения договора, не свидетельствуют о хищении денежных средств в сумме выделенных на их приобретение. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, в сумме 229500 рублей, были потрачены не на цели развития крестьянского (фермерского) хозяйства Хайбулаева М.Ш. В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия у Хайбулаева М.Ш. умысла на хищение денежных средств, предоставленных в качестве гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшего у него до получения гранта, и не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него намерений путем обмана завладеть бюджетными денежными средствами. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Щ., приводя доводы о законности и обоснованности постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Хайбулаева М.Ш. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Хайбулаева М.Ш. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Тамбовской области по доверенности У.Н. о том, что между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и Хайбулаевым М.Ш. было заключено соглашение о предоставлении гранта по программе «Агростартап». 27.09.2019 Управление перечислило бюджетные средства в размере 3000000 рублей на счет, открытый Хайбулаевым. Согласно плану расходов он должен был приобрести нетели мясного направления – 32 головы, косилку и пресс-подборщик. Также должно было быть его личных средств 350000 рублей и с каждого договора купли-продажи ему необходимо было заплатить из своих личных средств не менее 10% от суммы покупки. О приобретении имущества в Управление Хайбулаевым были предоставлены соответствующие отчетные документы. Позже от органов предварительного следствия в Управление поступила информация о том, что Хайбулаевым М.Ш. незаконно используются часть средств гранта.

- показаниями свидетелей Т.В., С.Е., являющихся ветеринарными врачами ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» о том, что накануне получения грантовой поддержки у Хайбулаева М.Ш. находилось в собственности до 25 голов крупнорогатого скота. В период времени с августа 2019 года по 3 декабря 2020 года Хайбулаев М.Ш. за осмотром скота и экспертизой не обращался. Соответственно за указанный период Хайбулаев М.Ш., крупнорогатый скот не забивал и не продавал. В ноябре 2019 года в ТОГБУ «Уметская районная СББЖ» обратился Хайбулаев М.Ш., с просьбой о выдачи ему ветеринарной справки формы № 4 дающей ему право перевозки скота по территории Уметского района Тамбовской области, указав, что ему необходимо осуществить перевозку скота с территории домовладения П.О. Ветеринарная справка форма №4 № 3472305958 ему была выдана, но до перевозки животных не осматривали. При погрузке и последующей перевозке животных сотрудники ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» не присутствовали и не принимали участия.

- показаниями свидетеля З.Г. – ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных», данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниями свидетелей Т.В., С.Е.

- показаниями свидетеля Д.Д., являющегося экспертом отдела развития малых форм хозяйствования Управления (Министерства) сельского хозяйства Тамбовской области, согласно которым в сентябре 2019 года с Хайбулаевым М.Ш. было заключено соглашение №25 на предоставление поддержки и перечислено 3000000 рублей. С целью осмотра имущества, приобретенного на государственные бюджетные средства, он лично приезжал к Хайбулаеву М.Ш. 16 сентября 2021 года, но его не было дома, хозяйство показывал его сын. Техника и оборудование были в наличии, а скот находился на выпасе идентифицировать его не смогли, он было разнополый и разновозрастной. Второй раз выезжали 06 декабря 2021 года, были претензии, что поголовье было не чипировано, но Хайбулаев М.Ш. в этот раз предоставил к осмотру поголовье и документы о чипировании, датированные 17.02.2020 года. Соглашением было предусмотрено, что в течение 30 дней с момента завоза крупного рогатого скота в хозяйство Хайбулаев М.Ш. должен осуществить электронное мечение и уведомить Управление. На момент второй проверки 06 декабря уже насчитали в общей сложности 61 голову, в том числе 32 коровы, 3 быка и 26 голов молодняка. Исходя из ведомости, представленной Тамбовоблэпизодотрядом, было зачипировано 30 коров и 2 быка, то есть по сути не хватало до полного количества поголовья двух голов коров.

- показаниями свидетеля П.О., согласно которым в ноябре 2019 года она по просьбе своего сына Р.М. подписала расписку, подтверждающую получение денежных средств от Хайбулаева М.Ш. по договору купли-продажи трех нетелей за 255000 рублей. Бланк расписки был не заполнен, то есть пустой. Договор купли – продажи, акт приема – передачи она не подписывала. На самом деле она трех нетелей Хайбулаеву М.Ш. не продавала, денежные средства не получала, ни наличными, ни на счет. В хозяйстве у нее в 2019 году была одна корова. В расписке ею написана только ее фамилия П.О., подпись в расписке выполнена не ею, в договоре и акте также подпись не ее.

- показаниями свидетеля Т.П., из которых следует, что он сожительствует с П.О. В 2019 году к П.О. приезжал сын Р. с Хайбулаевым и привозили какие-то документы. В 2019 году П.О. скот Хайбулаеву не продавала, так как у нее в хозяйстве была лишь одна корова.

- показаниями самого Хайбулаева М.Ш., из которых следует, что в 2019 году получил грант в размере 3000000 рублей на развитие КФХ. По условиям соглашения должен был приобрести 32 нетели мясного направления, косилку и пресс-подборщик. За каждую покупку, необходимо было потратить свои личные денежные средства в размере 10%. Приобретая скот он был обязан составить договор купли-продажи и представить его в Управление сельского хозяйства Тамбовской области. Приобретя нетель в количестве 29 голов в Тамбовской области, поехал в пос. Коминтерн Энгельского района Саратовской области, где приобрел 3 нетели мясного направления по 85000 рублей за 1 голову. Почему не составил договор купли-продажи объяснять суду отказался. По договоренности с Р.М. перевел на его карту 255000 рублей, тот Рд., а Рд. перевел эти деньги на его личную карту. Для возврата потраченных денег составил фиктивный договор с П.О. о покупке у нее якобы 3 нетелей. Договор предоставил в Управление сельского хозяйства, чтобы отчитаться за перечисленные ранее сыну П.О. - Р.М. 255000 рублей.

- предварительным договором о реализации сельскохозяйственной продукции от 22.08.2019, согласно которому Хайбулаев М.Ш. обязуется заключить договор купли-продажи мяса говядины массой 360кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг. (т.4 л.д.24);

- предварительным договором купли-продажи от 22.08.2019 г. между Хайбулаевым М.Ш. и ИП Д., согласно которому Хайбулаев М.Ш. обязуется заключить договор купли-продажи нетелей мясного направления в количестве 32 шт. (т.4 л.д.25);

- предварительным договором купли-продажи от 22.08.2019 г. между Хайбулаевым М.Ш. и ООО «Э.П.Ф.» в лице коммерческого директора Р.В., согласно которому Хайбулаев М.Ш. обязуется заключить договор купли-продажи пресс-подборщика рулонного ПР-145С-50, косилки ротационной навесной КРН-2Б. (т.4 л.д.26);

- сведениями о движениями денежных средств из которых следует, что 27.09.2019 по расчетному счету ***, принадлежащему Хайбулаеву М.Ш., произошло зачисление на счет денежных средств, в сумме 3000 000 рублей наименования платежа – (*** Субсидии на грантовую поддержку проекта по созданию и развитию КФХ «Агростартап» по соглашению №25 от 25.09.19 года. 17 октября 2019 года произошло списание с карты на карту, по переводу через мобильный банк денежных средств в сумме 255000 рублей на карту Р.М. (т.1 л.д.229-230);

- договором купли-продажи животных №4 от 28 ноября 2019 года, согласно которому ИП глава КФХ Хайбулаев М.Ш. якобы приобрел у П.О., нетель мясного направления в количестве 3 штук, стоимостью 85000 рублей, за одну голову. (т.4 л.д.130-131);

- актом приема – передачи товара, согласно которого П.О., якобы передала Хайбулаеву М.Ш. нетель мясного направления в количестве 3 штук, стоимостью 85000 рублей, за одну голову. (т.4 л.д.132);

- распиской о получении денежных средств от 28.11.2019 г., согласно которой П.О., якобы получила от Хайбулаева М.Ш. денежные средства в сумме 255000 рублей в счет оплаты по договору №4. (т.4 л.д.134);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по операциям, согласно которой 17.10.2019 с расчетного счета ИП Хайбулаева М.Ш. открытого в АО «Россельхозбанк» на расчетный счет Р.М. поступили денежные средства в сумме 255 000 рублей. (т.1 л.д.32-34);

- сведениями о движении денежных средств, из которых следует, что 17.10.2019 года с расчетного счета Р.М. на расчетный счет Р.Б. поступили денежные средства в сумме 255000 рублей. (т.1 л.д.112-118);

- сведениями о движении денежных средств, из которых следует, что 17.10.2019 года с расчетного счета Р.Б. на личный расчетный счет Хайбулаева М.Ш. поступили денежные средства в сумме 255000 рублей. (т.1 л.д.45-47);

- ветеринарной справкой*** от 29 ноября 2019 года, согласно которой отправитель П.О., ***, получатель Хайбулаев М.Ш., ***, продукция крупный рогатый скот (нетели) 3 головы. (т.1 л.д.186-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 года - территории домовладения П.О., по адресу: ***, в ходе которого зафиксировано наличие одной головы крупного рогатого скота. (т.1 л.д.15-19, 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020 года, в ходе которого в управлении сельского хозяйства Тамбовской области обнаружено и изъято дело «Агростартап» (мясное направление) на имя Хайбулаева М.Ш., дело Хайбулаева М.Ш., с отчетной документацией. (т.1 л.д.53-57, 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2022, в ходе которого осмотрена отчетная документация на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства «Агростартап» ИП главы КФХ Хайбулаев М.Ш. (т.4 л.д.51-64, 65);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, в ходе которого осмотрено дело получателя государственной поддержки в рамках реализации федерального проекта «Создание системы поддержки фермером и развитие сельской кооперации» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» ИП главы КФХ Хайбулаев М.Ш. (т.3 л.д.229-239);

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для сделанных судом выводов о доказанности вины Хайбулаева М.Ш. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, о чем подробно мотивированно в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хайбулаев М.Ш., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Хайбулаев М.Ш.» на основании соглашения №25 от 25.09.2019 года «О предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку начинающих фермеров» получил денежные средства - грант на создание и развитие КФХ «Хайбулаев М.Ш.» в размере 3000000 рублей. При этом, он был осведомлен о том, что обязательным условием выдачи гранта является его целевое расходование, предусмотренное планом расходов крестьянского (фермерского) хозяйства. Также он в соответствии с соглашением № 25 от 25.09.2019 года должен был отчитаться о целевом расходовании средств гранта.

Впоследствии Хайбулаев М.Ш. в результате преступного умысла на хищение денежных средств гранта в размере 229 500 рублей путем обмана 17 октября 2019 года с расчетного счета ИП главы КФХ «Хайбулаев М.Ш.», на котором находились денежные средства гранта и денежные средства Хайбулаева М.Ш., перечислил на расчетный счет Р.М. денежные средства в сумме 255000 рублей. При этом, для выполнения п. 4.3.9.2. Соглашения № 25 от 25.09.2019 г., Хайбулаев М.Ш. обязан оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретенного имущества (в данном случае 25500 рублей).

18 октября 2019 года Р.М., по ранее достигнутой с Хайбулаевым М.Ш. договоренности, со своего расчетного счета перечислил ранее полученные денежные средства в сумме 255000 рублей на расчетный Р.Б., который в свою очередь перечислил поступившие денежные средства в сумме 255 000 рублей на расчетный счет Хайбулаева М.Ш.

Совершая действия на придание легитимности хищению денежных средств, Хайбулаев М.Ш. путем обмана, 28.11.2019 года составил заведомо ложный договор №4, акт приема передачи, расписку, указав в них не соответствующие действительности сведения о приобретении трех нетелей мясного направления у П.О. по цене 85000 рублей за 1 голову, а всего на общую сумму 255000 рублей. Данный фиктивный договор, акт приема передачи и расписку, Хайбулаев М.Ш. предоставил в Управление сельского хозяйства Тамбовской области, отчитавшись о якобы целевом расходовании денежных средств гранта.

Таким образом, Хайбулаев М.Ш., своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства гранта в размере 229500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением гранта, в результате чего Управлению сельского хозяйства Тамбовской области причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, фактически перечислив через счета Р.М. и Р.Б. лично себе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий осужденного Хайбулаева М.Ш. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, хищение денежных средств Управления сельского хозяйства Тамбовской области было осуществлено на сумму 229500 рублей, что не является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т.В., С.Е., З.Г. не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Выпиской из похозяйственной книги №59 от 14.08.2019 года, на которую ссылается защитник, показания данных свидетелей не опровергаются, поскольку как следует из показаний свидетеля Р.Е., сведения о количестве скота в данную выписку ею вносились со слов Хайбулаева М.Ш. без фактической проверки данных сведений.

Из показаний свидетеля Д.Д. также следует, что на момент первой проверки хозяйства Хайбулаева М.Ш. идентифицировать скот не представилось возможным, на момент второй проверки 06.12.2021 года, исходя из ведомости о чипировании скота, количество нетелей не соответствовало предусмотренному соглашением №25 от 25.09.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в видегранта, были израсходованы по целевому назначению - на приобретение нетелей мясного направления, что свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на хищение денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции судом первой инстанции и обоснованно были судом отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылка жалобы на показания свидетелей защиты Б. и Р.Н. в указанной части выводов суда не опровергает, поскольку они не содержат объективных сведений о приобретении Хайбулаевым М.Ш. нетелей в соответствии с условиями соглашения №25 от 25.09.2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде и размере назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43УК РФ.

Применение судом к назначенному осужденному Хайбулаеву М.Ш. наказания положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования надлежаще мотивированно и основано на нормах закона.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2024 года в отношении Хайбулаева М.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

22-950/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
ГРЯЗНОВА Е.А.
Другие
Воропаев Илья Сергеевич
Самородина Мария Анатольевна
Самородина М.А
Хайбулаев Мурад Шахрудинович
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Павлов Роман Николаевич
Статьи

159

Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
06.05.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее