Решение от 12.05.2021 по делу № 33-10398/2021 от 23.03.2021

Судья: Молева Д.А.                                                                     дело № 33-10398/2021

                                                                                           50RS0028-01-2018-001616-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Никифорова И.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Касиновой А. В., Казакова В. В. к Пашаеву Б. Амирпаша оглы о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пашаева Б. Амирпаша оглы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истцов адвоката Тезина Е.А., представителя ответчика по доверенности Лебедева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Пашаеву Б.А.о., просили взыскать с ответчика в пользу Касиновой А.В. денежные средства в размере 1 539 870,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 899 рублей; взыскать с ответчика в пользу Казакова В.В. денежные средства в размере 2 076 492,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18582 рублей.

     В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками комнат, расположенных в трехкомнатной квартире <данные изъяты>, в двухэтажном многоквартирном доме по <данные изъяты> Собственником другой комнаты является ответчик, также являющийся собственником нежилого помещения площадью 100 кв.м., которое находится на первом этаже указанного дома под квартирой Касиновой А.В.

     Ответчик произвел перепланировку в принадлежащей ему части здания по данному адресу, вследствие чего причинен материальный вред имуществу истцов.

     Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения судьи от <данные изъяты> об исправлении отписки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично.

     Суд взыскал с ответчика в пользу Касиновой А.В. денежные средства в размере 922 000 рублей за комнату <данные изъяты>, расположенную по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 420 рублей; взыскал с ответчика в пользу Казакова В.В. денежные средства в размере 1 238 000 рублей за комнату <данные изъяты>, расположенную по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14390 рублей.

     Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новое решение, взыскав с него в пользу Касиновой А.В. и Казакова В.В. сумму ущерба в размере 67 000 рублей и 61 000 рублей соответственно, либо прекратить право собственности истцов на комнаты и признать его за ответчиком Пашаевым Б.А.о.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     Как усматривается из материалов дела, Касинова А.В. является собственником комнаты <данные изъяты> общей площадью 13,20 кв.м. по <данные изъяты>. Собственником комнаты <данные изъяты> площадью 17,80 кв.м по вышеуказанному адресу является Казаков В.В.

     Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 100 кв.м., которое находится на первом этаже указанного дома под квартирами истцов.

Касинова А.В. обращалась в администрацию г.о. Мытищи Московской области по вопросу самовольного произведенных ответчиком работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения со сносом несущей стены по <данные изъяты> в ответ на которое межведомственной комиссией от <данные изъяты> протокол <данные изъяты> принято решение о приведении Пашаевым Б.А.о. нежилого помещения в прежнее состояние с выполнением работ специализированной организацией в течение одного месяца со дня получения решения комиссии с уведомлением.

     Однако, предписание межведомственной комиссии ответчиком не выполнено.

     Решением Мытищинского городского суда от 15.06.2017г. рассмотрены исковые требования Администрации городского округа Мытищи к Пашаеву Б.А.о. об обязании совершения определённых действий, которым исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Пашаева Б.А.о. в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по <данные изъяты>, в безопасное для эксплуатации состояние, а именно:

     - восстановить несущие способности перегородок, которые демонтированы, путём возведения дополнительных поддерживающих колонн в нежилом помещении общей площадью 100 кв.м., расположенного по <данные изъяты>, обратившись в соответствующую организацию для разработки проекта восстановления несущих конструкций здания.

     Также суд обязал Пашаева Б.А.о. в двухнедельный срок с момента выполнения указанных работ в нежилом помещении по <данные изъяты>, предъявить выполненные работы межведомственной комиссии, осуществляющей приёмку выполненных ремонтно-строительных работ и проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации при их проведении.

     Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты>, к Пашаеву Б.А.о. о демонтаже пристройки к нежилому помещению, расположенному по <данные изъяты>, а также исковые требования в части обязании ответчика Пашева Б.А. оглы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в состояние, соответствующее техническому паспорту на это помещение, составленному по состоянию на 24.05.2017г. (восстановить несущие стены между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>; демонтировать пристройку к нежилому помещению) - оставлены без удовлетворения

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2018г. решение Мытищинского городского суда от 15.06.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе входной группы (пристройки) отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым Пашаев Б.А.о. обязан снести (демонтировать) самовольно возведенную входную группу (пристройку) к нежилому помещению по <данные изъяты>

     В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и права», согласно заключению которой, по результатам натурного осмотра объекта и исследования материалов установлено, что жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по <данные изъяты>, поврежденные в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения по <данные изъяты> подлежат восстановлению.

     Размер причиненного ущерба жилой комнате <данные изъяты> в результате перепланировки и переустройства составляет 67 000 рублей; размер причиненного ущерба жилой комнате <данные изъяты> в результате перепланировки и переустройства составляет 61 000 руб.

     Рыночная стоимость жилой комнаты <данные изъяты> составляет 922 000 рублей; рыночная стоимость жилой комнаты <данные изъяты> составляет 1 238 000 рублей.

     Не доверять заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» нет оснований, поскольку оно выполнено с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

     В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. <данные изъяты>, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

     В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

     В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Суд первой инстанции верно установил факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями причинителя вреда и причинением вреда. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком вреда имуществу истцов, неправильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, необходимых для приведения принадлежащих истцам помещений в состояние, в котором они находились до причинения вреда.

     Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты права в виде требований о взыскании рыночной стоимости принадлежащих им жилых комнат, который применяется при выкупе помещений, невозможности восстановления жилого помещения или полном уничтожении объекта недвижимости, не соотносится с объемом нарушенного права.

     Разрешая исковые требования Касиновой А.В. и Казакова В.В., и принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта судебной оценочной экспертизы, согласно которому поврежденные жилые комнаты истцов подлежат восстановлению, размер причиненного ущерба комнате <данные изъяты>, принадлежащей Касиновой А.В., составляет 67 000 рублей, размер причиненного ущерба комнате <данные изъяты>, принадлежащей Казакову В.В., составляет 61 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость жилых помещений – 922 000 рублей и 1 238 000 рублей соответственно, указав, что ответчиком до настоящего времени нарушения не устранены, а обстоятельство по отсутствию сведений о восстановлении в безопасное для эксплуатации состояние жилого помещения, перечень работ по которому определен в решении суда, ставит в зависимость возможность использования своих комнат истцами от проведения восстановительных работ.

     Суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием доказательств восстановления жилого помещения в безопасное для эксплуатации состояние, проведения ответчиком восстановительных работ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость принадлежащих им комнат, установленная заключением эксперта. При этом суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

     - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1810 ░░░░░░;

     - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1630 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░