Решение по делу № 33-7122/2020 от 11.08.2020

Судья Оситко И.В.                      Дело № 33-7122/2020

№ 2-1-601/2020

64RS0042-01-2019-009532-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Фалалеева В.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Фалалееву В.И. о возложении обязанности демонтировать нежилое здание магазина,

установил:

Фалалеевым В.И. была подана апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по указанному гражданскому делу (т. 6 л.д. 113-119, 142- 149).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба Фалалеева В.И. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2020 года (т. 6 л.д. 150)

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года апелляционная жалоба Фалалеева В.И. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 09 июля 2020 года (т. 6 л.д. 156).

В частной жалобе Фалалеев В.И. просит определение суда отменить, указывая о направлении копии апелляционной жалобы ООО «Агроторг» по почтовому адресу, указанному данным юридическим лицом в представленном в материалы дела отзыве: <адрес>. Кроме того, вся переписка между Фалалеевым В.И. и ООО «Агроторг» производится также по данному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Так, согласно материалам дела суду первой инстанции представлен отзыв представителя ООО «Агроторг», в котором указан почтовый адрес юридического лица: <адрес> (т. 4 л.д. 126-127).

В соответствии с приложенной к апелляционной жалобе квитанции копия жалобы направлена ООО «Агроторг» также по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному самим юридическим лицом в представленном в материалы дела отзыве по делу (т. 6 л.д. 141).

Следовательно, вопреки выводам суда, к апелляционной жалобе при её подаче заявителем был приложен документ, подтверждающий направление ООО «Агроторг» копии апелляционной жалобы, а потому предусмотренных законом оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

При этом апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Фалалеева В.И. без движения отменено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ относительно поступившей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ относительно поступившей апелляционной жалобы.

Судья