Решение по делу № 2-1161/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Манучарян Г.З. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадысева С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадысев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Говоров Б.А., его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов. Также специалист страховой компании осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58700 рублей. Он не согласился с указанной суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 526481 рубль 01 копейка, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 467781 рубль 01 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 177756 рублей 78 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 341300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 464168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец Кадысев С.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Говоров Б.А., представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Манучарян Г.З., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы эксперта ИП Р. не оспаривал, просил положить его в основу решения суда. Неустойку просил взыскать с РСА в размере 400000 рублей. Полагал, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Автомобиль был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколовой Л.Н., действующей по доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями Кадысева С.А. в полном объеме. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата на сумму 58 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана с учетом Единой методики. Досудебная претензия истца с приложениями, обосновывающими его требование о доплате, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена ответчиком, с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. «а» п. 3.6.4 Единой методики. Так, в соответствии с официальным справочником РСА, стоимость двери передней правой для <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85100 рублей. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 58700 рублей требования истца по настоящему иску не могут превышать 341300 рублей в части стоимости ремонта транспортного средства. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом. Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте, времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, а также лишает страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений. Истец обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклоняется от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о времени и месте проведения повторной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ. Требования в части взыскания штрафа и неустойки считала незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Говорова Б.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кадысева С.А.

Водитель Говоров. Б.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Говорова Б.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №, гражданская ответственность Кадысева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Кадысев С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ истец Кадысев С.А. обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и автомобиль на осмотр. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Кадысеву С.А. суммы страхового возмещения в размере 58700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кадысев С.А. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 526481 рубль 01копейка, расходы по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кадысев С.А обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении представленных материалов, претензия с приложениями, обосновывающими требования о доплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате проверки представленного заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта с сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п.п. а, п. 3.6.4 Единой методики. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии. При этом, при предоставлении документов составленных в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Р.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,проведеннойэкспертом ИП Р. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 1082100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 547700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии составляет 670000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 183124 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ,проведеннойэкспертом ИП Р. ,поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, ущерб истцу был причинен в размере 486876 рублей (670000 рублей - 183124 рубля = 487876 рублей), однако лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадысева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 341300 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей – 58700 рублей = 341300 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 170650 рублей, исходя из следующего расчета: 341300 рублей х 50% = 170650 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 464168 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 341 300 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 464168 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Стуколова Л.Н. просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, учитывая, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 170650 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей, на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей подлежат удовлетворению с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд для защиты своих прав.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлена квитанция на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП Р. , расходы по которой оплачены истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,проведеннойэкспертом ИП Р. , считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Кадысева С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Оренбург» расходов по оплате госпошлины в размере 8619 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1300 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, 12000 ░░░░░░ –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8319 ░░░░░░ 50 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░