Решение по делу № 2-1039/2017 от 09.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпроект-Т» к ООО «Автодор-Тамбов» и ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпроект-Т» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 00 минут на 571 км автодороги «М-6 Каспий» произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Газпроект-Т» автомобиля Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1, который допустил наезд на препятствие – фрагмент дорожной плиты дорожного полотна, не видный во время движения. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривалось. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения в виде порыва баллона правого переднего колеса и деформации диска правого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа после ДТП составила <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. В целях ремонта автомобиля ООО «Газпроект-Т» приобрело у ИП ФИО3 шину и диск колеса на общую сумму 50850 рублей. Поскольку за состоянием дорожного покрытия автодороги М-6 Каспий и поддержанием его в надлежащем состоянии ответственность несёт ООО «Автодор-Тамбов», то материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счёт данного ответчика. Учитывая, что автомобиль Тойота Камри был передан для личного использования ФИО1, последний несёт ответственность за ущерб в размере <данные изъяты> рубль. Указанные суммы, просило взыскать с названных ответчиков. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также с каждого из ответчиков – расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В процессе рассмотрения дела представителем истца был заявлен отказ от требований о взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, и производство по делу в указанной части требований было прекращено на основании определения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпроект-Т» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что автомобиль был вверен в личное пользование ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Газпроект-Т». В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов», выступающий на основании доверенности, ФИО5 в суде иск не признал, пояснив, что действительно на момент ДТП на основании государственного контракта производился ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП. Однако ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не предпринял достаточных мер к предотвращению ДТП, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не снизил скорость двигаясь по данному участку дороги. Соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о снижении скорости, запрете обгона, на участке дороги были установлены.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования ООО «Газпроект-Т» признал, пояснив, что управлял автомобилем на основании приказа руководителя ООО «Газпроект-Т». ДТП произошло в ночное время, участок дороги не был освещён, на дороге был срезан асфальт, и выступала плита. В результате ДТП было порвано колесо автомобиля. Двигался автомобиль со скоростью 40 км/ч, никаких предупреждающих дорожных знаков не было. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях полагал исковые требования ООО «Газпроект-Т» к ООО «Автодор-Тамбов» не подлежащими удовлетворению, пояснив, что участок автодороги, на котором произошло ДТП был передан ООО «Автодор-Тамбов» для проведения капитального ремонта на основании государственного контракта. По его мнению, действия водителя ФИО1 привели к ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Газпроект-Т» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утверждены Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ВСН 37-84).

В соответствии с пунктом 1.15 ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Пунктом 3.34 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 предусмотрено, что конусы используются для ограждения мест работ и как средство, обеспечивающее плавное изменение направления движения при объезде мест работ, а также при переводе движения с одной полосы на другую.

Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 571 км автодороги М-6 Каспий в результате наезда на приподнявшийся фрагмент дорожной плиты дорожного полотна принадлежащий ООО «Газпрокт-Т» автомобиль Тайота Камри гос. номер № получил механические повреждения, а именно было повреждено правое переднее колесо. Автомобилем управлял ответчик ФИО1, которому автомобиль был вверен в личное пользование на основании приказа генерального директора ООО «Газпроект-Т» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений участников судебного разбирательства, письменных материалов дела: справки о ДТП, рапорта инспектора ДПС, акта осмотра транспортного средства, схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах и по иной причине суду не представлено, оснований полагать повреждение автомобиля при иных обстоятельствах не имеется.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств виновных действий ответчика ФИО1 в ДТП не представлено.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Газпроект-Т» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодор-Тамбов», был передан для выполнения капитального ремонта ООО «Автодор-Тамбов».

В силу раздела 8 названного государственного контракта подрядчик (ООО «Автодор-Тамбов») принимает обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта, а также в силу п.8.4 государственного контракта – обеспечить в ходе капитального ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 государственного контракта подрядчик обязан с момента приемки строительной площадки и до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию обеспечить выполнение комплекса работ по содержанию существующей дорожной одежды, в том числе верхнего слоя покрытия, в соответствии с требованиями ГОСТ Р05597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.11.10 названного выше государственного контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, заключая государственный контракт, ООО «Автодор-Тамбов» приняло на себя риск ответственности перед третьими лицами за обеспечение в ходе капитального ремонта мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Газпроект-Т», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Автодор-Тамбов» велись работы по капитальному ремонту автодороги, что подтвердил в суде представитель данного ответчика.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств и приведенных выше норм ООО «Автодор-Тамбов» не была обеспечена безопасность движения в месте проведения ремонтных работ. Сведениями о наличии предупреждающих знаков на данном участке автодороги, ограждающих конструкций, освещения суд не располагает. Утверждение схемы организации дорожного движения в месте проведения работ и согласование ее с сотрудниками ГИБДД само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию причин ДТП и отсутствия причинно-следственной связи между наездом принадлежащего истцу автомобиля на фрагмент дорожной плиты и причинённым ОО «Газпроект-Т» ущербом возлагается на ответчика ООО «Автодор-Тамбов». Однако доказательств, опровергающих повреждение автомобиля вследствие необеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги при проведении капитального ремонта, не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом при отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП возмещение истцу материального ущерба должно быть произведено за счёт ответчика ООО «Автодор-Тамбов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри гос. номер № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, лица, участвующие в деле, опровержений заключению эксперта не представили.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ суд основывает свои выводы на исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах.

Таким образом, с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ООО «Газпроект-Т» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 50419 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 не имеется по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодор-Тамбов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количеств судебных заседаний и выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен, ввиду чего расходы истца по составлению представителем досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (что следует из договора на оказание консультационных (юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпроект-Т» удовлетворить частично. взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ООО «Газпроект-Т» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпроект-Т» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Анохина