Решение по делу № 33-11260/2016 от 12.08.2016

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-11260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина К.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с Дубровина К.П. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Дубровина К.П., представителя ответчика Блажина Е.Б., представителя истца Сабурова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дубровину К.П. о возмещении ущерба в размере ***руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2012 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Саmri», гос. номер **, собственником которого является Шилов В.Н. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» (филиал Пермский) договор страхования № **. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов ремонтной организации, производившей ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. С учетом износа (2,86 %) на заменяемые детали указанная сумма составит ***руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тoyota», гос. номер **, Дубровин К.П., нарушивший требование п.1.3, 6.13, 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец САО «ВСК» просило взыскать разницу в размере ***руб. (***руб. – 120000 рублей) с Дубровина К.П., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Дубровин К.П. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубровин К.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суду было представлено экспертное исследование ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» в котором стоимость ремонта автомобиля «Тoyota Camri» определена в сумме ***руб., которому судом оценка не дана. На осмотр поврежденного автомобиля Дубровина К.П. не вызывали. Имеется несоответствие повреждений указанных в справке о ДТП от 27.12.2012 года тем работам, которые были выполнены ООО «Центр кузовного ремонта». По заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость ремонта автомобиля «Тoyota Camri» с учетом среднерыночных цен с учетом износа определена в сумме *** рублей, без учета износа *** рубля. Суд в решении не указал, почему указанная экспертиза признана судом как недопустимое доказательство по делу. Выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Вопрос о том, является ли ООО «Центр кузовного ремонта» официальным дилером, судом не исследовался. Соответствующий договор с заводом изготовителем в материалах дела отсутствует. Судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Шиловым В.Н. и САО «ВСК» 03.07.2012 года был заключен договор страхования по риску «Ущерб» в отношении принадлежащего Шилову В.Н. автомобиля «Toyota Саmri»,
2012 года выпуска. Договором страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на гарантийной СТОА по направлению Страховщика. Срок действия договора страхования с 03.07.2012 года по 02.07.2013 года.

27.12.2012 года в 14:25 на перекрестке улиц Ленина-Борчанинова г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», гос. номер ** под управлением Дубровина К.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Toyota Сamry», гос. номер **, под управлением и принадлежащего Шилову В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
29.12.2012 года виновным в совершении указанного ДТП был признан Дубровин К.П., который в нарушение требований п.п. 1.3, 6.13, 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Шилова В.Н.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Дубровина К.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика (на момент совершения ДТП) составлял 120 000 рублей.

29.12.2012 года Шилов В.Н. обратился с САО «ВСК» с письменным
извещением о повреждении транспортного средства в ДТП от 27.12.2012 года, в котором просил выдать направление для ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль «Toyota Camry», гос. номер **,
принадлежащий Шилову В.Н. осматривался специалистами ООО «Центр кузовного ремонта» с составлением актов осмотра от 29.12.2012 года и от 25.01.2013 года.

Согласно акту выполненных работ от 12.02.2013 года составленного ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шилова В.Н. составила *** рубля.

В соответствии с платежным поручением № 78643 от 01.04.2013 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, перечислив ООО «Центр кузовного ремонта» *** рубля.

В ходе судебного разбирательства Дубровин К.П. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако возражал против размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии ремонтных работ всем повреждениям, возникшим на автомобиле «Toyota Camry» после ДТП 27.12.2012 года и о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, автомобиль «Toyota Camry», гос. номер **, находится на гарантийном обслуживании, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля следует исходить из цен официального дилера, которым по мнению суда является ООО «Центр кузовного ремонта».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Центр кузовного ремонта является официальным дилером или уполномоченным лицом завода-изготовителя на проведение гарантийного ремонта автомобилей «Toyota».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на завышенный размер ущерба и добросовестно реализуя свои права по предоставлению доказательств, просил суд оказать ему содействие в их сборе путем назначения судебной экспертизы.

Данный довод ответчика был признан судом состоятельным и по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По результатам проведения судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» было составлено заключение эксперта от 30.03.2016 года № 473/11-2/16-47 из которого следует, что все выполненные работы и замененные детали, указанные в наряд-заказе № КЗН-0000781 от 11.02.2013 года ООО «Центр кузовного ремонта», относятся к повреждениям, полученным автомобилем «Toyota Camry», гос. номер **, в результате ДТП 27.12.2012 года. Стоимость ремонта автомобиля с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае, с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рубля.

Заключение судебной экспертизы № 473/11-2/16-47 от 30.03.2016 года отвечает признакам относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением и находит его правильным, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Сторонами по делу не предоставлены доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю Шилова В.Н. в результате ДТП 27.12.2012 года, произошедшей по вине ответчика Дубровина К.П., составляет *** рублей (*** рублей – 120000 рублей).

То обстоятельство, что ответчик Дубровин К.П. не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» экспертом были учтены повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, не имеет значения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные специалистом в ходе проведения осмотра повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 27.12.2012 года по делу, не представлено.

При этом перечень повреждений, перечисленных в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД при оформлении происшествия, не может быть признан исчерпывающим. Характер и степень повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они могли быть не замечены инспектором ГИБДД, оформлявшим документы о ДТП. Целью составления справки о ДТП не являлась оценка стоимости ремонта автомобиля, а составившее ее лицо не является оценщиком либо экспертом (специалистом) в области оценки.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование по определению стоимости ущерба составленное ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» № 02-01/02/2015 от 15.01.2016 года не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, без учета всех повреждений автомобиля, включая скрытые дефекты.

При таких обстоятельствах, решение суда, в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, подлежит изменению. С Дубровина К.П. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дубровина К.П. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рублей.

Оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2016 года изменить.

Взыскать с Дубровина К.П. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Председательствующий:

Судьи: