Решение по делу № 22-273/2019 от 11.02.2019

Судья ФИО                                                                                                                                                     Дело № 22-273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                            04 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

осужденного Елисеева А.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.В. на постановление Сегежскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Елисеева А. В., (...), судимого,

осужденного 09 августа 2016 года приговоромПрионежского районного суда РК по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Елисеев А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания осужденному Елисееву А.В. отказано.

В апелляционной жалобеосужденный Елисеев А.В. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным.Пишет, что суд при принятии решения в нарушение ст.17 УПК РФ исследовал отдельные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а не их совокупность, не оценил характер и тяжесть полученных дисциплинарных взысканий, которые не являются злостными либо существенными. Отмечает, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если установит, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Сообщает, что неоднократно обращался в УФССП по РК по наличию исполнительного производства, однако, какого-либо ответане получал. Отмечает, что просил суд приобщить к материалам дела, подтверждающие указанное обстоятельство документы, однако, ему в этом было отказано.Обращает внимание, что неоднократно подавал заявления на имя начальника учреждения о снятии денежных средств с личного счёта в целях погашения иска, но в этом было отказано из-за отсутствия исполнительных документов в бухгалтерии учреждения. Считает, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но возмещения не было в силу объективных причин. Указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что он (осужденный) снят с профилактического учёта. Сообщает, что его родственниками были поданы ходатайства об его условно-досрочном освобождении, которые исследовались в судебном заседании, но в постановлении суда не были отражены, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что к судебному заседанию 26 ноября 2018 года не был готов, поскольку не был уведомлен, как того требуют положения закона. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им были заявлены письменные ходатайства (...), однако, ни одно его ходатайство не было приобщено к материалам дела и не принято судом. Полагает, что это нарушает принцип состязательности сторон. По мнению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на неверных и недопустимых доказательствах. В заключение просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.В. прокурор И., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Елисеев А.В. и адвокат Черкасова К.В.апелляционную жалобу поддержали, прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, чтоЕлисеев А.В. отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжкого преступления.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.При этом суд установил, что поведение осужденного Елисеева А.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным, онтриждыпривлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание за одно из которых, снято в установленном законном порядке;с 09 сентября 2016 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, с ним проводились беседы профилактического характера.

Суд так же указал, что сведений о возмещении морального вреда потерпевшемуС., взысканного приговоромсуда от 09 августа 2016 года с Елисеева А.В., осужденным не представлено.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали заявленное осужденным ходатайство, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу, что Елисеев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не соглашаться с мнением администрации, полагающей преждевременным и нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении Елисеева А.В., у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Елисеева А.В. от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства, что осужденный поощрён 3 раза, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает активное участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, обучался в ПУ при учреждении, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены. Суд также учитывал семейное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с учётом иных выше установленных данных, суд счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявленного осужденнымходатайства.

Поскольку суд при принятии обжалованного решения учитывал, в том числе, положительно характеризующие Елисеева А.В. сведения, данное обстоятельство опровергает утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд не оценивал представленные доказательства в своей совокупности.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерии ФКУ (...) УФСИН России по РК исполнительные листы на осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, непредъявление С. исполнительного листа для принудительного взыскания, не освобождает Елисеева А.В. от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в добровольном порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания,ходатайства супруги В. и матери Н. в поддержку условно-досрочногоосвобождения осужденного, судом изучались.

Однако, в силу ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства в порядке исполнения приговора об условно-досрочном освобождении, довести до суда свою позицию по данному вопросу, кроме осужденного, вправе представитель исправительного учреждения, прокурор, адвокат, потерпевший либо его представитель, если они участвуют в деле.

В связи с этим,доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защитуввиду отсутствия в постановлении суда ссылки на ходатайства родственников об его условно-досрочном освобождении, необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2018 года судебное заседание по ходатайству осужденного Елисеева А.В. было отложено на 22 ноября 2018 года. После этого, судом в адрес участников процесса направлено извещение о том, что судебное заседание состоится 26 ноября 2018 года, поскольку при указании даты очередного судебного заседания допущена техническая ошибка ((...)).

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2018 года следует, что осужденный Елисеев А.В. и адвокат Н.Б., представлявшая его интересы, высказали суду свое мнение по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ((...)).

При этом,Елисеев А.В. о том, чтоне готов к судебному заседанию суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не заявлял, возражений против решения вопроса об условно-досрочном освобождении в данном судебном заседаниине высказывал.

Как следует из материалов дела, о первом судебном заседании, назначенном на 30 октября 2018 года, согласно расписке Елисеев А.В. был извещён 15 октября 2018 года. Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.399 УПК РФ, об извещении заинтересованных лиц не позднее 14 суток до дня судебного заседания, были судом соблюдены. Повторное соблюдение указанного срока при отложении судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Елисеева А.В. о том, что он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания на 26 ноября 2018 года, не был готов к нему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2018 года, ходатайств, отраженных в апелляционной жалобе, осужденный в суде первой инстанции не заявлял. При этом Елисеев А.В. со всеми материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания ознакомился, замечаний на протокол не подавал.

В связи с этим, доводы осужденного в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, в связи с отказом суда приобщить к материалам дела, заявленные им ходатайства, являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Сообщённые осужденным в заседании суда апелляционной инстанции сведения об отмене одного наложенного на него администрацией учреждения взыскания решением суда в январе 2019 года, не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом решении, которое проверяется судом апелляционной инстанции на дату его вынесения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Елисеева А. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Власюк Е.И.