Решение по делу № 2-1398/2024 от 22.02.2024

Дело №2-1398/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001362-66

Заочное решение

именем Российской Федерации

    11 апреля 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарём Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Бабочкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ООО «ПКО Траст», в обоснование указав, что дата между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 537 056,93 руб. на срок по дата под 22,9% годовых.

дата между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

дата ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования № от дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 615 024,90 руб. из которых: сумма основного долга 504 510,73 руб., сумма процентов 110 514,17 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 615 024,90 руб., расходы по государственной пошлине 9 350,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 537 056,93 руб. на срок по дата под 22,9% годовых.

дата между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

дата ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность в размере 615 024,90 руб. из которых: сумма основного долга 504 510,73 руб., сумма процентов 110 514,17 руб.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из акта приема – передачи к договору уступки прав (требований) № от дата, общая сумма задолженности по основному долгу составила 504 510,73 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 110 514,17 руб.

Довод представителя истца, о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 9 350,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.

    Взыскать с Бабочкина Дмитрия Александровича (<...>) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 615 024,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

    Судья    Е.Б. Богут