Решение по делу № 33-951/2018 от 30.12.2017

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33- 951 29 января 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Давлятшиной Накии Абелфатиховны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Давлятшиной Накии Абелфатиховны к Фомину Аркадию Юрьевичу о возмещении ущерба в размере 850000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлятшина Н.А. обратилась в суд с иском к Фомину А.Ю. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 850000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Давлятшина Н.А., указывая на необоснованность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку судом не учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела указаны обстоятельства, которые не были установлены при разрешении спора, по результатам которого вынесено решение Индустриальным районным судом от 09.06.2010. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что истцом предъявлен тождественный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу и её доводы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления нового иска истцом, в случае если аналогичный спор был разрешен судом ранее.

Делая вывод о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск Давлятшиной Н.А. к Фомину А.Ю. о возмещении ущерба в размере 850000 рублей ранее разрешен судом и имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда от 09.06.2010, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку сводятся к безосновательному утверждению о том, что иск предъявлен по иным основаниям.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 как новое основание предъявляемого иска, истец, по существу, исходит из того, что после принятого судом решения появились новые доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых она основывала исковые требования. Между тем новые доказательства, представляемые стороной спора, выявленные после разрешения спора судом, не относятся к новым обстоятельствам, обосновывающим исковые требования. Поэтому, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, что в силу вышеприведенных процессуальных правовых норм не допустимо.

Таким образом прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и по основаниям иска. В данном случае такое тождество судом не установлено. Поэтому основания для признания определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давлятшиной Накии Абелфатиховны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: