Решение по делу № 33-8713/2022 от 10.08.2022

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33 – 8713/2022

№ 2-443/2021

УИД 59RS0018-01-2022-000364-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Чепкасовой Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года (с учетом определения Добрянского районного суда Пермского края от 07 июня 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чепкасовой Натальи Александровны к Чепкасову Алексею Валерьевичу, Администрации Добрянского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Чепкасовой Н.А. – Бахаревой Н.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепкасова Н.А. обратилась в суд с иском к Чепкасову А.В., администрации Добрянского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****; снятии с регистрационного учета; о возложении на администрацию Добрянского городского округа обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1995 года по 18.08.2015 состояла в браке с ответчиком. На основании решения Администрации Добрянского городского округа от 24.02.2005 №271 предоставлено жилое помещение по адресу: ****. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.04.2005, истец в качестве члена семьи нанимателя – с 02.03.2007. Истец проживает в данном жилом помещении по настоящее время. С 2010 года с Чепкасовым А.В. совместно не проживают, в течение 2012-2013 г.г. ответчик забирал вещи из квартиры, в настоящее время вещи ответчика в квартире отсутствуют. Чепкасов А.В. оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, проживает по адресу: ****, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеет. Истцом проведены ремонтные работы в жилом помещении.

Истец Чепкасова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ответчиком с 1995 по 2010 г.г. В последующем ответчик проживал в спорном жилом помещении около года, поскольку работал вахтовым методом. В 2010 году Чепкасов стал проживать с сожительницей, в связи с чем выехал из спорного жилого помещения. Осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. Малоимущей не признана, в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не состоит.

Представитель истца Бахарева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чепкасов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что отказываться от жилого помещения не намерен, не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с истцом. Уведомление о необходимости заключения договора социального найма не получал.

Представитель ответчика - Администрации Добрянского городского округа, третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа Кадыров Г.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени договор социального найма не заключен, поскольку Чепкасов уехал в командировку.

Третье лицо – МБУ «Управление городского хозяйства» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями третье лицо не согласно.

Прокурор Бодина Т.В. дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чепкасова Н.А.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель считает, что судом неверно применены нормы действующего жилищного законодательства, а именно, суд посчитал доказанным факт того, что ответчик выехал из квартиры с целью избежать конфликта, только лишь со слов ответчика. Однако согласно материалов дела ответчик выехал из спорной квартиры в иных целях, а именно в связи с тем, что у него создалась другая семья. В спорную квартиру он не вселялся (какие-либо решения о вселении Чепкасова А.В. в квартиру № ** по адресу: ул. **** г. Добрянка отсутствуют). Кроме того, также не представлено ответчиком и сведений об обращении им в органы полиции по вопросу недопуска его истицей в спорную квартиру. Чепкасов А.В. не доказал того, что истица каким-либо образом препятствовала ему в проживании в спорной квартире. Наоборот, истица в ходе судебного разбирательства указывала на то, что Чепкасову А.В. она не препятствовала, замки в квартире не меняла. В ходе судебного разбирательства Чепкасов А.В. свидетелей для подтверждения его доводов по делу допросить не просил. При обращении к нему истицы по вопросу заключения договора социального найма по спорной квартире соответствующих намерений не выразил. Как пояснила в ходе судебного заседания истица, свои вещи Чепкасов А.В. из квартиры вывез. Это указывает на то, что ответчик выехал из спорной квартиры без дальнейшего намерения в ней проживать. Также Чепкасов А.В. подтвердил факт того, что он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данной квартире и не намерен это делать, поскольку в квартире он не проживает, квартиру не ремонтирует, т.е. за ее содержанием не следит. У него имеется другое жилье. Вывод суда о том, что у Чепкасова А.В. отсутствует ключ от квартиры считает несостоятельным, поскольку Чепкасов А.В. доказал в суде факт ненуждаемости в этой квартире, это следует как из материалов дела, так и из его показаний, данных в ходе судебного процесса. Так, длительное время Чепкасов А.В. не обращался в администрацию Добрянского городского поселения по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, обратился только тогда, когда получил исковое заявление. В суд с требованием о вселении в квартиру также не обращался. Коммунальные услуги не оплачивает, помещение не ремонтирует. Данные факты им не оспаривались.

В материалах дела имеются возражения администрации Добрянского городского округа, прокуратуры г. Добрянка на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных положений законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что собственником квартиры по адресу: **** является муниципальное образование «Добрянское городское поселение» Добрянского муниципального района Пермского края (л.д.68).

На основании постановления Главы г.Добрянка Пермской области от 24.02.2005 №271 спорное жилое помещение предоставлено Чепкасову А.В. Выдан ордер, состав семьи – Чепкасов А.В. (наниматель) (л.д.130, 98-100).

Брак между Чепкасовым А.В. и Чепкасовой Н.А. заключен 16.06.1995, прекращен 15.10.2015 (л.д.153).

В квартире по адресу: **** зарегистрированы Чепкасов А.В. с 26.04.2005, Чепкасова Н.А. – с 02.03.2007 (л.д.12,66).

21.01.2022 в адрес Чепкасова А.В. направлено уведомление о необходимости заключения договора социального найма (л.д.13). В соответствии с данными Управления росреестра по Пермскому краю объектов недвижимости в собственности Чепкасова А.В. не имеется (л.д.156).

04.05.2022 в Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа Чепкасовым А.В. подано заявление о заключении договора социального найма (л.д.158). До настоящего времени договор социального найма не заключен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Чепкасовой Н.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Чепкасов А.В. добровольно от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, непроживание Чепкасова А.В. в квартире по адресу: ****, носит вынужденный характер, поскольку он выехал из жилого помещения с целью избежать конфликта с Чепкасовой Н.А., так как брак между ними расторгнут, при том, что у ответчика отсутствует доступ в жилое помещение, объектов недвижимости в собственности Чепкасова А.В. не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что ответчик выехал из квартиры не с целью избежать конфликта с истцом, а в связи с тем, что у него создалась другая семья, о том, что в спорную квартиру он не вселялся, об отсутствии представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих совершение действий по вселению в спорное жилое помещение, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Чепкасова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ****, при установленных при разрешении спора обстоятельствах расторжения брака между сторонами спора, наличии неприязненных в связи с этим отношений между Чепкасовыми Н.А. и А.В., а также при наличии у ответчика правового интереса к спорной квартире.

Доводы истца об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, опровергаются действиями истца, так как истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, между сторонами имеется спор относительно прав в отношении квартиры по адресу: ****.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик выехал из спорной квартиры без дальнейшего намерения в ней проживать, опровергается позицией ответчика Чепкасова А.В., пояснившего, что он выехал из спорного жилого помещения для того, чтобы избежать конфликтных отношений с бывшей супругой, от прав на данное жилое помещение отказываться не намерен (л.д. 132-133).

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении основанием для признания его утратившим право пользования не является, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что судом при рассмотрении спора не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство также не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением. Кроме того, неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи