Решение по делу № 8Г-3059/2023 [88-6383/2023] от 20.01.2023

        УИД 48RS0002-01-2022-001971-57

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2061/2022                                                                                    № 88-6383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           23 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М. А. к Афанасьевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Смирнова М. А.

    на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году им были перечислены на открытую в ПАО Сбербанк карту, привязанную к телефону ответчика, денежные средства в общем размере 243 040 руб.: 28 августа 2021 года - 48 000 руб., 16 сентября 2021 года - 12 500 руб., 2 октября 2021 года - 39 437 руб., 17 октября 2021 года - 46 334 руб., 1 ноября 2021 года - 769 руб., 15 декабря 2021 года - 46 000 руб., 29 декабря 2021 года - 50 000 руб.

Указанные суммы были перечислены на карту ответчика за поставку и монтаж камина, поскольку стороны намеревались заключить договор поставки.

Однако, договор заключен не был, никакие поставки и работы со стороны ответчика не производились, в связи с чем Смирнов М.А. просил взыскать с Афанасьевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 243 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 361 руб. 45 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов М.А., оспаривая законность решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирновым М.А. с его банковских карт были перечислены на банковскую карту Афанасьевой Н.В. денежные средства в общем размере 243 040 руб.: 28 августа 2021 года - 48 000 руб., 16 сентября 2021 года - 12 500 руб., 2 октября 2021 года - 39 437 руб., 17 октября 2021 года - 46 334 руб., 1 ноября 2021 года - 769 руб., 15 декабря 2021 года - 46 000 руб., 29 декабря 2021 года - 50 000 руб.

Основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства, отправителем при осуществлении операций указано не было.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что банковская карта, открытая на Афанасьевой Н.В. находится в пользовании ее сына ФИО13., денежные средства от Смирнова М.А. на карту поступили и получены ФИО14 в счет оплаты по ранее заключенному с истцом договору подряда на строительно-монтажные и отделочные работы № 101 от 28 августа 2021 года, в соответствии с которым подрядчик (ФИО15 по заданию заказчика (Смирнова М.А.) обязуется выполнить работы согласно эскизному проекту, чертежам, альбому-визуализации и техническому заданию (при их наличии) с учетом изменений и дополнений, своими силами или с привлечением третьих лиц.

Объектом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно договору, общая максимальная стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 560 000 руб.

Кроме того, в материалы дела была представлена переписка в мессенджере <данные изъяты> между Смирновым М.А. и ФИО16 подтверждающая наличие между указанными лицами правоотношений, связанных с заключением и исполнением договором подряда в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные суммы были уплачены в качестве предоплаты за поставку и монтаж камина, однако договор заключен не был, и никакие поставки ему не производились, Смирнов М.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования Смирнова М.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократность перечисления денежных средств на карту ответчика, установив, что между Смирновым М.А. и ФИО17 была достигнута устная договоренность о покупке третьим лицом и передаче истцу камина, принимая во внимание, что из представленной переписки усматривается, что часть денежных средств, переведенных на карту ответчика была перечислена Смирновым М.А. во исполнение обязательств по договору на строительно-монтажные и отделочные работы, исходя из установленного факта иных правоотношений, в рамках которых производилось перечисление спорных денежных средств, исходя из отсутствия доказательств взаимоотношений между истцом и Афанасьевой Н.В. по вопросу поставки и монтажа камина, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате перечисленных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка фактическим обстоятельствам со ссылкой на отсутствие заключенного договора с ФИО18 судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывода суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка места и роли третьего лица ООО «АльфаСтрой» при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова М. А. – без удовлетворения.