Решение по делу № 8Г-3972/2020 [88-4708/2020] от 11.06.2020

№ 88-4708

                                               Номер дела в суде первой инстанции № 2-592/19

28MS0016-01-2019-001002-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу           Мирошниковой Ю.А., поступившую с делом 11 июня 2020 года, на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области к Мирошниковой Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Мирошниковой Ю.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 50 000 руб. в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Premio, регистрационный знак №, под управлением Мирошниковой Ю.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Ответчиком извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после ДТП представлено не было, извещение представил в страховую компанию представитель службы аварийных комиссаров вместе с заявлением о страховой выплате. 4 марта 2016 года виновнику ДТП было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное письмо ответчик проигнорировал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июня 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с Мирошниковой Ю.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 сентября 2019 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниковой Ю.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниковой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку экземпляр извещения о ДТП виновника ДТП был предоставлен страховщику 5 марта 2016 года. 4 марта 2016 года страховщиком был запрошен автомобиль виновника ДТП. На следующий день после получения письма ответчик направилась на техосмотр к страховщику. Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что автомобиль не будет осматриваться по причине отсутствия такой необходимости у страховщика. Суды необоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО7.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.п.«ж», «з» п.1 ст.14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и Toyota Premio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирошниковой Ю.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Мирошникова Ю.А. признала свою вину в данном происшествии.

Сорокина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 50 000 руб.

По делу также установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента ДТП бланк извещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялся, транспортное средство в течение пятнадцати календарных дней со дня ДТП для проведения осмотра не представлено.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 подтверждают факт обращения ответчика к страховщику для осмотра транспортного средства, являлся предметом тщательной проверки судебных инстанций, ему в оспариваемых постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                             Я.Г. Кудрина