Решение по делу № 11-13753/2019 от 07.10.2019

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13753/2019

05 ноября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.

судей                 Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре             Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Чичковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Малоярославцеву Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Чичковой Н.В. о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации 220632 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 32 копеек.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2017 года по вине водителя Чичковой Н.В., управлявшей автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кошелевой М.А. автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Автоцентр Гольфстрим» в размере 220632 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Чичковой Н.В. в установленном законом порядке застрахован не был, понесенные страховщиком убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Чичкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Кошелева М.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Чичковой Н.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано в счет возмещения ущерба 78678 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 90 копеек. С Чичковой Н.В. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22519 рублей. В остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12481 рубль.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию объеме. Считает, что положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» - ФИО1. допустимым доказательством не является. Ссылается на ошибочность выводов эксперта о целесообразности ремонта переднего и заднего глушителей автомобиля «Фольксваген Тигуан» и необходимость замены указанных деталей, имеющих повреждения сварного шва. Выхлопная система указанного транспортного средства имеет сложную конструкцию. При повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2017 года, производится замена запасных частей и элементов, проведение ремонта не возможно. Указывает, что применение экспертом при составлении экспертного заключения стоимости нормо-часа из счета ООО «Автоцентр Гольфстрим», вместо использования среднерыночных цен, является неправомерным.

Ответчик Чичкова Н.В., третье лицо Кошелева М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и Кошелевой З.А. заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 316 № <данные изъяты>), объектом страхования является автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 14 июля 2017 года Чичкова Н.В., управлявшая автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кошелевой М.А. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно счету на оплату ООО «Автоцентр Гольфстрим» № V000007667 от 21 ноября 2017 года составила 220632 рубля. Указанная сумма ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была выплачена ООО «Автоцентр Гольфстрим» платежным поручением № 19857 от 05 декабря 2017 г. Гражданско-правовая ответственность Чичковой Н.В. на момент ДТП не застрахована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чичкова Н.В. не отрицала наличие ее вины в событии ДТП, оспаривала сумму ущерба, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением № СЭ-2347.04/19 эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» характер повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 14.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78678 руб. 66 коп., с учетом износа 60515 руб. 22 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Чичковой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78678 рублей 66 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о обоснованности требований истца в указанной сумме.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о несогласии с объемом и характером повреждений, отраженных в заключении судебного эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из раздела 7 пунктов 7.1.2, 7.1.3 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования №003439, следует, что страховщик определяет размер страхового возмещения, а при необходимости, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, назначает техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно приложению № 1 к полису страхования серии 316 № <данные изъяты> условия определения страхового возмещения определены разделом 4 условий страхования.

Из пункта 4.4 раздела 4 правил страхования следует, что в сумму страхового возмещения не включается, в том числе, стоимость деталей, узлов, агрегатов, которые могли быть восстановлены, но по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) или ремонтной организации были заменены под новые детали (узлы, агрегаты).

Судебный эксперт, не соглашаясь с заменой задней и передней частей глушителя, исходил из того, что согласно методическим рекомендациям для экспертов, решение о целесообразности замены агрегата, узла, детали эксперт принимает при невозможности или экономической нецелесообразности ремонта. Поскольку технология завода-изготовителя позволяет производить ремонт глушителя и наличие экономической целесообразности исходя из стоимости запасных частей, отсутствия повреждений в самой дорогой части глушителя - каталитическом катализаторе, то судебный эксперт пришел к выводу о возможности ремонта глушителя.

Так, из экспертного заключения следует, что согласно акту осмотра глушитель имеет задир, царапину, вмятину и деформацию в задней части на площади до 20%. Повреждения указанного элемента экспертом охарактеризованы следующим образом – глушитель имеет следы контакта в задней правой части с наслоением инородного вещества красного цвета, изгиб правого крепления к подвесному кронштейну на общей площади менее 10 кв.дм., смещение вперед относительно места первоначальной установки. Повреждения глушителя передняя часть согласно акту осмотра выражаются в изгибе, деформации в нижней части на площади до 20%. Повреждения указанного элемента экспертом охарактеризованы следующим образом – изгиб, деформация металла профилированного крепления к опорному кронштейну на переднем подрамнике на общей площади менее 10 кв.дм., смещение вперед относительно мест первоначальной установки.

При этом, доказательств того, что вышеизложенные повреждения имеют повреждения сварного шва, и не могут быть отремонтированы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО2. пояснил, что технология завода-изготовителя предусматривает ремонт глушителя. В данном глушителе самым дорогим элементом является катализатор, кронштейн был поврежден, а катализатор не пострадал. Произошла небольшая деформация, для устранения которой необходимо выгнуть металлический кронштейн в обратную сторону.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебным экспертом при производстве экспертизы произведено исследование повреждений автомобилей, по материалам гражданского дела, данным административного материала, фотографиям на бумажном и в электронном виде. Исследованы обстоятельства ДТП по данным, указанным в административном материале и в материалах гражданского дела. Определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на транспортных средствах, образованные в результате ДТП. Исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых ТС (по расположению, по характеру и по направлению). Сопоставлены фактические (заявленные) повреждения ТС с повреждениями, которые должны образоваться на ТС в результате рассматриваемого ТС. Сделаны выводы по проведенному трасологическому исследованию.

Заключение судебного эксперта № СЭ-2347.04/19 по настоящему делу соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы какими-либо объективными доказательствами, дающими основание сомневаться в правильности и обоснованности, указанного выше заключения судебного эксперта, не подтверждено.

Судом первой инстанции была дана надлежащая, содержащаяся в решение оценка письму официального дилера – Автоцентр Гольфстрим, ссылка в жалобе истца на несогласие с произведенной судом оценкой данного доказательства, направлена на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Письмо официального дилера – Автоцентр Гольфстрим об отсутствии технологии ремонта системы отработанных газов и о замене поврежденных элементов не может служить доказательством ошибочности выводов судебного эксперта, поскольку из ответа дилера на запрос страховщика не следует о каких поврежденных элементах системы отработанных газов, подлежащих замене, идет речь. Не приведена ссылка на нормативы предприятия-изготовителя, не представлена технология завода.

Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод жалобы о несогласии с применением экспертом при составлении экспертного заключения стоимости нормо-часа из счета ООО «Автоцентр Гольфстрим», вместо использования среднерыночных цен, поскольку в соответствии с п. 7.39, 7.14 Методических рекомендаций от 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в случае документального подтверждения расходов на восстановление транспортного средства принимается стоимость запасных согласно заказ-наряду выполненных работ.

При расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств оснований руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и Единой методики не имеется. Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно, при расчете норма-часа использование среднерыночных цен безосновательно.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи