Решение по делу № 33-4327/2019 от 11.11.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело № 2-2226/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДОРС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДОРС» в пользу Сошниной Светланы Николаевны денежные средства в размере 540 126 (пятьсот сорок тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Обязать Сошнину Светлану Николаевну после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «ДОРС» межкомнатные двери в количестве 5 шт., дополнительные элементы и фурнитуру, приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением расходов по транспортировке на ООО «ДОРС».

Взыскать с ООО «ДОРС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сошнина С.Н. обратилась с иском к ООО «ДОРС» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта межкомнатных дверей с комплектующими для них материалами (коробки, наличники, колонны, доборы) №, общей стоимостью 174 402 руб. Предварительная оплата по договору в размере 90 000 руб. произведена при заключении договора, сумма в размере 84 402 руб. оплачена 27.02.2018 года до отгрузки товара в соответствии с п. 3.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена поставка товара по адресу доставки:<адрес>. Поскольку упаковка дверей не была нарушена, и установка дверей планировалась позже, истец согласился не осматривать двери в момент приемки, и двери хранились в заводской упаковке до момента установки согласно п. 4 Условий хранения, установки и эксплуатации. Упаковка дверей была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ установщиком дверей, рекомендованным ответчиком. В результате осмотра дверей были установлены следующие недостатки: 1) несоответствие цвета и качества лакокрасочного покрытия одной двери по отношению к другим четырем дверям; 2) дефекты (выщерблины, трещины) шпона под лакокрасочным покрытием на нескольких полотнах дверей; 3) некачественная обработка углов торцевой части дверей. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в день вскрытия упаковки дверей 26.04.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. 08.05.2019 года ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате наличными денежными средствами уплаченной за товар суммы в размере 174 402 руб., а также вывозе комплекта дверей из квартиры после выплаты денежных средств. Поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены, и ответ на претензию не получен, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 174 402 руб., неустойку в размере 1% за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 08.05.2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Сошнина С.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ДОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в процессе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Буркова Г.А. ссылалась на истечение установленного договором срока гарантийного обслуживания, составляющего 12 месяцев, и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДОРС» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец Сошнина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Сошнину С.Н., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2017 года между ООО «ДОРС» (продавец) и Сошниной С.Н. (покупатель) заключен договор к заказу покупателя № ДМ, по условиям которого истец приобрел у ответчика указанные в заказе покупателя №ДМФ от ДД.ММ.ГГГГ комплект межкомнатных дверей с комплектующими для них материалами (коробки, наличники, колонны, доборы), общей стоимостью 174 402 руб. Оплата данного заказа произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 90 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 402 руб. и не оспаривалось участниками процесса.

Как следует из содержания искового заявления, поставка товара по адресу:<адрес>, была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно объяснениям сторон и акту приемки-передачи товара №ДМФ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически доставка имела место ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке товара упаковка дверей истцом не вскрывалась, поскольку установка дверей планировалась позже, и фактически упаковка дверей была вскрыта рекомендованным ответчиком установщиком дверей ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеляФИО8подтвердил, что в 2019 году он прибыл к Сошниной С.Н. для установки дверей, находившихся в заводской упаковке. После вскрытия свидетелем упаковки клиентов не устроил цвет дверей, в связи, с чем двери фактически им не устанавливались.

Ввиду наличия в товаре недостатков 08.05.2019 года истцом ответчику была подана претензия с предложением в течение 10 дней направить представителя для составления двустороннего акта осмотра товара, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 174 402 руб., с просьбой вывезти комплект дверей из квартиры после возврата уплаченных по договору денежных средств и сообщением о намерении обратиться в суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ссылка представителя ответчика на истечение установленного договором срока гарантийного обслуживания, составляющего 12 месяцев, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в товаре указанного недостатка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2 <данные изъяты> ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертомФИО9, в приобретенном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом товаре (два межкомнатных дверных полотна шириной 60 см; три межкомнатных остекленных полотна шириной 80 см) имеются дефекты, не соответствующие ГОСТ 475-2016, п. 5.5.6, ГОСТ 24404-80 п. 1.1.2. Глухие дверные полотна шириной 60 см отличаются по цвету и блеску покрытия. У них разная маркировка и дата выпуска. Не являются товаром, произведенным одной производственной партией и серией, поскольку отличаются по внешнему виду, периоду выпуска изделий, маркировке и комплектации поставки. Все выявленные дефекты на дверных полотнах являются следствием несоблюдения технологических процессов на производстве. Все недостатки являются производственными. Имеющиеся на всех пяти дверных полотнах дефекты невозможно устранить (технологически), следовательно, недостатки товара являются существенными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и принял в качестве доказательства наличие на всех пяти дверях производственных дефектов, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что за выявленные недостатки товара в данном случае ответственность несет производитель не может быть принят во внимание, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, выбор субъекта, ответственного за недостатки товара, в данном случае принадлежит потребителю.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя дверей ООО «Пальмира» не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции протокольно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пальмира» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.68), и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пальмира» направлено извещение с приложением соответствующих документов.

Довод жалобы относительно изменения текстуры натурального шпона, который имеет свойство меняться в зависимости от условий хранения, а также нахождение дверей у истца более полутора лет до вскрытия заводской упаковки является несостоятельным, поскольку полотна дверных блоков находились у истца в упаковке, состоящей из полиэтиленовой пленки и каркаса из пенопласта. Дверные блоки не находились в эксплуатации, что подтвердил установщик дверей. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются именно производственными и не связаны с ненадлежащими условиями хранения дверей.

Довод жалобы о пропуске истцом установленного законом срока для предъявления требований к продавцу товара несостоятелен, так потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод жалобы о не уведомлении ответчика после проведения по делу экспертизы о дате рассмотрения дела является необоснованным, поскольку согласно определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.07.2019 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, участники процесса были уведомлены о дате рассмотрения дела после проведения экспертизы – 04.09.2019 г. в 10 час. 00 мин., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.07.2019 г. (л.д.85).

Судебная коллегия не установила оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДОРС» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4