Решение по делу № 33-1198/2018 от 20.03.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никифорова И.Б. Дело №33-1198/2018

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н.В., Тельных Г.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Карелова Сергея Алексеевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Карелова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Карелова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты>, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к Карелову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. Поскольку Карелов С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты по договору займа - <данные изъяты>, штрафная неустойка - <данные изъяты>, штрафная неустойка - <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности Дябкин А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карелов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Карелов С.Л. просил решение суда отменить и назначить независимую судебную экспертизу по оценке реальной стоимости транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Карелова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности Дябкина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и Кареловым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 раздела 1 договора займа предусмотрена штрафная неустойка за просрочку очередного платежа: <данные изъяты> от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно штрафная неустойка в размере <данные изъяты> от предоставленного Займа за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка за просрочку оплаты требования но погашению всей задолженность и по займу: <данные изъяты> от всей суммы задолженности по займу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа <данные изъяты>. между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно п.5.1-5.2 раздела 2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п. 1.3 раздела 2 договора залога - общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>, указывается, а затем подтверждается или корректируется при подписании Акта осмотра и оценки ТС.

Согласно п. 6 Акта осмотра и оценки ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства на дату составления настоящего акта составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс», суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, систематического нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата оставшейся суммы задолженности и получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного движимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляла: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчик не оспорил. В обоснование возражений по сумме начисленных процентов и неустойки ответчик свой расчет не представил.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа на основании расчета истца, поскольку заемщик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора займа (сумма займа, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы займа), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. При этом руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленных истцом неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустоек, начисленных на просроченную сумму основного долга с <данные изъяты>., всего определив ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что сумма долга по договору займа превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, правильно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге, сторонами не оспаривалась, таким образом, суд правомерно установил первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного транспортного средства начинается от <данные изъяты>. согласно данных сайта auto.ru, не может повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами, ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, суд правильно установил начальную продажную цену автомобиля на основании залоговой стоимости, указанной в п. 6 Акта осмотра и оценки ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы.

Утверждение ответчика в суде апелляционной инстанции о его ненадлежащем извещении и неполучении им копии иска опровергается материалами дела и не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, копия искового заявления и извещение о беседе направлены ответчику по месту жительства Карелова С.А., указанному ответчиком при заключении договора займа <данные изъяты> <адрес>. Судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу регистрации<адрес>, и адресу его фактического проживания, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>. Судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил).

Адрес, по которому направлялись копия иска, судебные извещения, указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карелова С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: