Решение от 01.12.2020 по делу № 2а-3213/2020 от 05.11.2020

Дело № 2А-3213/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мнацаканян М.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мнацаканян М.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль ТС гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности административному истцу. Согласно копии СоРТС данный автомобиль принадлежит Мнацаканян М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденно не в отношении Мнацаканян М.А., а в отношении бывшего хозяина автомобиля Резвушкина К.Н. спустя год после продажи автомобиля. Т.е. постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль ТС гос. per. знак № является ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит административному истцу. Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ года в здании Ленинского РОСП она написала заявление для судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В. с просьбой снять ошибочный запрет регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль. Однако, до настоящего времени каких-либо почтовых отправлений содержащих постановления по результатам рассмотрения заявления Мнацаканян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года Ленинского РОСП в адрес административного истца не поступало, что может свидетельствовать о бездействии должностных лиц органов государственной власти. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., выразившееся в не вынесении в срок и несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления по заявлению ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать административного ответчика рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ТС гос. per. знак № Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамонову М.В. осуществить действия, направленные на отмену запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ТС гос. per. знак №

Административный истец Мнацаканян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного истца Макаренко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попкова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., УФССП России по Ростовской области в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи30Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО Артамоновой М.В. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 103006 рублей 24 копейки в отношении должника Резвушкина К.Н. в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям из ГИБДД, а также из налоговой инспекции должнику Резвушкину К.Н. принадлежит автотранспортное средство ТС; Не указаноДД.ММ.ГГГГв.; г/н №

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав обязан наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО Артамонова М.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО Артамонова М.В. вынесла Постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО Артамонова М.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства - автомобиля ТС гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ года в подразделение Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило заявление от Мнацаканян М.А. о снятии запрета с транспортного средства ТС в связи с тем, что собственником данного автотранспортного средства является с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем был обновлен запрос в ГИБДД о принадлежащих должнику и зарегистрированных за ним автотранспортных средств.

В соответствии с ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» заявление Мнацаканян М.А. о снятии запрета с
транспортного средства ТС, было рассмотрено судебным приставом исполнителем в установленные законом сроки, ответ был направлен почтовой корреспонденцией по месту жительства заявителя <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО Артамоновой М.В. было вынесено Постановление № об отмене мер о запрете регистрационных действий, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Указанным Постановлением был снят наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС гос. per. знак №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление направлено по средствам электронного документа оборота в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, отмененное постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника: Резвушкина К.Н. не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, само по себе не нарушает права заявителя Мнацаканян М.А.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверять законность недействующего ненормативного правового акта, не нарушающего прав заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что после принятия Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, права административного истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ТС гос. per. знак №

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., выразившегося в не вынесении в срок и несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления по заявлению ДД.ММ.ГГГГ года, обязании административного ответчика рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ года также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих что заявление от ДД.ММ.ГГГГ года подавалось в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО суду административным истцом не представлено.

Административным истцом Мнацаканян М.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время нарушены ее права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиль ТС гос. per. знак Х № в данном случае отсутствуют, так как судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Артамоновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: отсутствие на настоящий момент нарушения прав и законных интересов Мнацаканян М.А. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Мнацаканян М.А. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░