Решение по делу № 2-2114/2024 от 05.07.2024

УИД 66RS0003-01-2024-001542-97

Дело № 2-2114/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года

г. Верхняя Пышма 23августа 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Е.А. к Усольцеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов Е.А. обратился в суд с иском к Усольцеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что04.10.2021 суд удовлетворил требования Зырянова Е.А. к ООО «***», выдан исполнительный лист о взыскании с общества суммы непоставленного товара на сумму 22500 рублей, неустойки в размере 22500 рублей, суммы комиссии за оказание банковских услуг в размере 562 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23281 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей. Директором и учредителем ООО «***» является Усольцев Д.А. Исполнительный документ предъявлен в Кировское отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, однако, ввиду прекращения юридического лица осуществить исполнительное производство невозможно. В отношении ООО «***» возбуждено еще 5 исполнительных производств суммарно на сумму 1468051 рублей 25 копеек, однако, должник не подал заявление о признании его банкротом. Таким образом, есть основания полагать, что действия директора ООО «***» Усольцева Д.А. носят недобросовестный характер. В связи с тем, что предъявить требование к должнику невозможно в связи с ликвидацией общества, единственным способом защиты нарушенного права является обращение в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника. На основании изложенного, просит привлечь Усольцева Д.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «***» на сумму 70008 рублей 75 копеек, взыскать с Усольцева Д.А. в пользу Зырянова Е.А. расходы на оплату госпошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заселение истец Зырянов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Усольцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью» (Закон № 14-ФЗ) участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статьей 8 названного Федерального закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом обществаккомпетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (ч.3).

В силу положений ст.3Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество несетответственностьпо своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложенасубсидиарнаяответственностьпо его обязательствам (ч.3).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 04.10.2021 по гражданскому делу *** частично удовлетворены исковые требования Зырянова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***, с общества в пользу Зырянова Е.А. взыскана сумма непоставленного товара на сумму 22500 рублей, неустойка в размере 22500 рублей, сумма комиссии за оказание банковских услуг в размере 562 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23281 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 00 копеек. Выдан исполнительный лист ***от 06.12.2021.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Банка исполнительных производств с официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от 06.12.2021 № *** судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга 25.01.2022возбуждено исполнительное производство № 8066/22/66003-ИП. 30.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «***» (***) 29.12.2022 внесены сведения о прекращении юридического лица, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, из указанной выписки следует, что Усольцев Д.А. с 25.04.2017 являлся директором ООО «***».

Из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.05.2024 на судебный запрос следует, что ООО «***» состояло на учете в Инспекции с даты регистрации – 25.04.2017 и применяло общую систему налогообложения, а в период с 01.01.2018 по 01.07.2018 – упрощенную систему налогообложения. 29.12.2022 ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Обществом налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2020-2022 гг. не представлена. Дата последней представленной налоговой отчетности – 10.08.2019. Согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам ООО «***» за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 хозяйственная деятельность ООО «***» не осуществлялась. Банковские выписки по операциям на счетах ООО «***» за период с 09.10.2020 по 29.12.2022 в Инспекции отсутствуют. Книги продаж по взаимоотношениям с контрагентом Зыряновым Е.А. за период 2020-2022 гг. в Инспекции отсутствуют.

Из ответа Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.05.2024 на судебный запрос следует, что по результатам проверки регистрирующим органом установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО ***». В связи с невыполнением обязанности, установленной п. 6 ст. 11 указанного закона, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса в отношении общества.

Таким образом, ликвидация ООО «***» осуществлена в связи с имеющимися недостоверными сведениями о юридическом адресе общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика (в качестве директора ООО ***»), что позволяет в данном случае возложить на ответчика Усольцева Д.А. субсидиарную ответственность по возмещению убытков истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 70 008 рублей 75 копеек.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части суммы иска, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зырянова Е.А. к Усольцеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Усольцева Д.А. (ИНН ***) в пользу Зырянова Е.А. (*** денежные средства в размере 70 008 рублей 75 копеекв порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Усольцева Д.А.в пользу Зырянова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья О.В. Карасева