Решение от 16.05.2023 по делу № 33-4174/2023 от 19.04.2023

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-4174/2023 (2-293/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005774-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Назаровой Л.В., Шипунова И.В.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Саврулиной Т. В. – Третьякова И. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2023 года по делу по иску Саврулиной Т. В. к Саврулину А. М., публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саврулина Т.В. обратилась в суд с иском к Саврулину А.М., ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО от 22.04.2022 г., на принадлежащее ей имущество, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

***, открытом в АО «Альфа-Банк»;

***, ***, открытых в ПАО «Промсвязьбанк»;

***, ***, ***, открытых в ПАО Сбербанк;

***, ***, открытых в ПАО «ФК Открытие»;

***, открытом в Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование иска указывала, что 22.04.2022 г. СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах, о чем истцу стало известно из смс-оповещений 05.05.2022. Судебный пристав истцу пояснил, что в отношении Саврулина А. М. имеется судебное решение о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте в размере 173437,35 рублей.

Из постановлений о наложении ареста истцу известно, что на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу *** от 18.02.2021 в отношении бывшего супруга – Саврулина А.М. возбуждено исполнительное производство, которое соединено в сводное исполнительное производство *** о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 178437,35 рублей.

Снять аресты с расчетных счетов истца судебный пристав отказался.

В начале июля 2022 года Саврулина Т.В. обратилась в адрес руководителя УФССП по Алтайскому краю с жалобой на незаконные решения судебного пристава-исполнителя, однако в ее рассмотрении истцу было отказано, поскольку срок для обжалования постановлений истек. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан ответ, в котором сказано, что в МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство *** в отношении Саврулина А.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 437,35 рублей, а также сумма исполнительского сбора на общую сумму 17340,61 рублей. Поскольку Саврулин А. М. состоит в браке с Саврулиной Т. В., постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста денежные средства на счета в банках не нарушает прав истца, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, брак между истцом и Саврулиным А.М. прекращен ДД.ММ.ГГ, фактически брачные отношения между ними прекращены с июля 2018 года, тогда как задолженность ответчика перед банком образовалась по состоянию на 28.01.2021, то есть более чем через 10 месяцев после расторжения брака.

При подаче мировому судье искового заявления о расторжении брака по совету сотрудников суда она указала дату прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГ, однако фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ, после указанного периода общий семейный бюджет с ответчиком они не вели.

О наличии каких-либо кредитных обязательств у Саврулина А.М. истцу известно не было, каких-либо согласий о выдаче банками или иными кредитными организациями денежных средств Саврулину А.М. истец не давала, поручителем, созаемщиком не являлась, денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» Саврулину А.М., на семейные нужды не тратились. Судебных споров по разделу совместно нажитого имущества, в том числе и по разделу денежных обязательств между истцом и ответчиком, не имелось. Средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя Саврулиной Т.В. являются ее личным имуществом.

По гражданскому делу ***, рассмотренному и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула 18.02.2021 истец стороной не являлась, требования ПАО «Сбербанк» по долговым обязательствам Саврулина А.М. к ней не предъявлялись. При этом наложение ареста на денежные средства, по мнению истца, незаконно, нарушает ее права.

В ходе рассмотрения дела Саврулина Т.В. отказалась от иска к Саврулину А.М., ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ***, ***, открытых в ПАО Промсвязьбанк; ***, ***, ***, открытых в ПАО Сбербанк, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд освободил от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 24.04.2022, счет *** открытый в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» на имя Саврулиной Т. В., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии решения об освобождении от ареста счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ», ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, на которых основан иск.

Мотивирует жалобу тем, что в силу положений статьи 256 ГК РФ, статей 38, 39, 45 СК РФ супруг не отвечает по обязательством другого супруга, взыскание может быть обращено только на имущество супруга-должника, при этом кредитор вправе требовать выдела доли такого супруга из состава общего имущества для обращения на нее взыскания (статья 255 ГК РФ), аналогичное правило закреплено и в части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кредиторы не обращались с исками об обращении взыскания на долю должника Саврулина А.М., сам должник также не инициировал спор о разделе имущества супругов, из его пояснений следует, что у супругов Саврулиных совместно нажитое имущество отсутствует, участия в приобретении денежных средств, находящихся на счетах истицы, он не принимал.

Суд не обратил внимания, что открытый в АО «Альфа-Банк» счет является счетом кредитной карты, открытом на основании кредитного договора, а значит находящиеся на нем денежные средства являются деньгами банка, а не истца, и разделу подлежать не могут, поэтому арест на эти денежные средства не может быть наложен.

В силу части 4 статьи 80 названного Федерального закона наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела в целях защиты прав кредитора.

Саврулина Т.В. последовательно поясняла, что фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГ в связи с конфликтом, после этого совместно супруги не проживали, общее хозяйство не вели, что подтвердил сам Саврулин А.М., а также свидетели ФИО 1 (сын истца и ответчика), ФИО 2, ФИО 3

Определяя дату фактического прекращения брачных отношений, суд отдал предпочтение не указанным доказательства и объяснениям, а информации, отраженной самой Саврулиной Т.В. в исковом заявлении о расторжении брака, в котором она указала, что отношения прекращены ДД.ММ.ГГ.

Между тем, в исковом заявлении она указала дату произвольно, поскольку ей в принципе нужно было указать какую-либо дату, исходя из полученных от секретаря судебного заседания разъяснений, она указала число примерно за 4 месяца до написания заявления, которое подано ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, суд необоснованно определил дату прекращения отношений исключительно только потому, что она указана в исковом заявлении, выводы суда о том, что факт прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГ не подтвержден доказательствами несостоятелен, поскольку соответствующие названные выше доказательства истцом представлены.

Кроме того, суд решением установил как юридически значимое обстоятельство дату прекращения брачных отношений, хотя стороны об установлении данного факта не заявляли, то есть суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и исключительно в обжалуемой части (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отказе в иске в части освобождения от ареста счетов, открытых на имя Саврулиной Т.В. в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» (именно в этой части решение суда является предметом проверки судом апелляционной инстанции, исходя из названных выше требований процессуального закона).

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким решением, полагая, что в этой части иск подлежал частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51).

Как верно указано судом первой инстанции, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя Саврулиной Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, открыты банковские счета, в том числе:

*** (счет кредитной карты), открытый в АО «Альфа-Банк» 01.12.2018 г. на основании кредитного договора ***;

*** (текущий счет), открытый в Банк ВТБ (ПАО) 19.09.2018 г.

18.02.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с должника Саврулина А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 28.01.2021 года в размере 171 126 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 26 копеек, всего 173 437 рублей 35 копеек (л.д. 53 том 1).На основании этого судебного приказа СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173 437 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство *** о взыскании задолженности на общую сумму 178 437 рублей 35 копеек, в отношении должника Саврулина А.М.

22.04.2022 года в рамках сводного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства (за исключением денежных средств, поступивших в качестве пособия на детей и иные социальные выплаты, заработной платы, пенсии), находящиеся на счетах, в том числе: *** в АО «Альфа-Банк»; *** в Банк ВТБ (ПАО), открытых на имя Саврулиной Т.В., в пределах суммы 178 437 рублей 35 копеек.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 08.12.2022 г. исполнительное производство *** от 07.04.2021 г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, а также исполнительное производство *** от 29.01.2022 о взыскании с Саврулина А.М. исполнительского сбора в пользу УФССП России по Алтайскому краю в размере 1000 рублей, переданы в ОСП Индустриального района г. Барнаула для дальнейшего исполнения (л.д. 44-45 том 2).

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, банковский счет *** в АО «Альфа-Банк», на который наложен арест, был открыт на имя Саврулиной Т.В. 01.12.2018 г., счет ***, открыт в Банк ВТБ (ПАО) 19.09.2018 г.

По счету *** Банка ВТБ (ПАО) на банковском счете по состоянию на 13.10.2019 находились денежные средства, что следует из выписки за период с 01.07.2018 по 20.10.2022 с учетом даты последней операции по счету 16.08.2019 и наличии денежных средств на дату 20.10.2022 (л.д. 1-9 том 2).

Согласно выписке по счету *** АО «Альфа-Банк» за период с 01.07.2018 по 18.10.2022, на счете также находились денежные средства (л.д. 70-83 том 2).

Принимая решение при указанных обстоятельствах, суд пришел к верному общему выводу о том, что судебный пристав вправе был арестовать денежные средства на счетах Саврулиной Т.В., представляющих общее имущество супругов, до выдела из него доли должника, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из содержания пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно же пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Верно истолковав названные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, учитывая, что в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, исходя из которого в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Установив, что как на момент расторжения брака между супругами Саврулиными, так и на момент фактического прекращения отношений (совместного проживания) на указанных счетах находились денежные средства, суд пришел к верному выводу о невозможности их полного освобождения от ареста, то есть удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что кредиторы не обращались с исками об обращении взыскания на долю должника Саврулина А.М., сам должник также не инициировал спор о разделе имущества супругов, из его пояснений следует, что у супругов Саврулиных совместно нажитое имущество отсутствует, участия в приобретении денежных средств, находящихся на счетах истицы, он не принимал, поскольку эти обстоятельства не исключают арест денежных средств, которые могут представлять общее имущество супругов.

Презюмируется, пока не доказано иное, что нажитые в период брака денежные средства, во всяком случае до фактического прекращения семейных отношений, являются общим имуществом супругов.

В этой связи, как разъяснено в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не только до выдела доли должника в общем имуществе, но даже до ее определения, возможно наложение ареста на имущество, а значит и на денежные средства, находящиеся в общей совместной собственности.

При этом не имеет правового значения, что Саврулин А.М. не принимал участие в приобретении денежных средств, находящихся на счетах истицы, так как в силу названной презумпции их следует квалифицировать как совместно нажитое имущество.

Сам по себе тот факт, что текущий счет в АО «Альфа-Банк» открыт в связи с получением истицей кредитной карты, не исключает возможность хранения на счете собственных денежных средств, которые и представляют предмет ареста как совместно нажитое имущество, доводы жалобы об обратном не основаны на законе и противоречат существу отношений из договора банковского счета (статья 845 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд не допустил нарушения правил статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, оценив их в совокупности и отдав предпочтение сведениям о дате фактического прекращения семейных отношений, указанной в исковом заявлении Саврулиной Т.В. о расторжении брака (13 октября 2019 года), нежели информации, полученной из объяснений сторон, согласно которой таковые прекращены 22 июля 2018 года.

Судебная коллегия на находит оснований для переоценки доказательств в этой части, поскольку суд оценил доказательств по своему внутреннему убеждению, мотивировал свои выводы относительно непринятия показаний свидетелей и пояснений сторон в этой части.

Соглашаясь с такой оценкой доказательств, следует обратить внимание на то, что, обращаясь с иском о расторжении брака, Саврулина Т.В. на тот момент не имела какой-либо заинтересованности в разрешении настоящего спора, сведения о дате фактического прекращения семейных отношений указаны ею добровольно безотносительно к возможной выгоде при разрешении споров о разделе имущества.

Более того, вопреки доводам жалобы, не все свидетели однозначно подтвердили, что с июля 2018 года семейные отношения между сторонами фактически прекратились.

Напротив, ФИО 3 (соседка), не имеющая заинтересованности в исходе дела, показала, что видела Саврулина А.М. по месту проживания Саврулиной Т.В. еще летом 2019 года, по выражению свидетеля, он появлялся дома наездами и после 2018 года.

Таким образом, следует согласиться с сомнениями, возникшими у суда относительно того, что уже с июля 2018 года стороны совместно не проживали, а учитывая, что сама Саврулина Т.В. при расторжении брака называла иную дату прекращения семейных отношений, суд обоснованно отдал ей предпочтение, установив, что таковые прекращены ДД.ММ.ГГ, посчитав бездоказательным те мотивы указания этой даты, на которые ссылалась истица (разъяснения секретаря судебного заседания).

Вопреки доводам жалобы, дата фактического прекращения семейных отношений входит в предмет доказывания по настоящему спору как юридически значимое обстоятельство, поскольку после этой даты имущество не признается совместно нажитым.

Таким образом, общий вывод суда о том, что при наличии на 13 октября 2019 года денежных средств на счетах истицы они могли быть арестованы судебным приставом-исполнителем, является верным.

Между тем, суд не в полной мере уяснил смысл названных выше правовых норм, ограничившись названным выводом, в то время как по их смыслу, в отличие от возможности ареста счетов самого должника в пределах задолженности по исполнительному производству, судебный пристав праве наложить арест именно на имущество (денежные средства), составляющие общее имущество супругов, а не на счет в целом, то есть аресту подлежат денежные средства на счете должника-супруга, составляющие общее имущество, остальные денежные средства арестованы быть не могут.

Во всяком случае, даже если судебный пристав во время вынесения постановления об аресте, не обладая информацией о том, какое количество денежных средств на счете составляет общее имущество, произвел арест денежных средств в пределах всего объема задолженности, в рамках гражданско-правового спора об исключении имущества из описи суд обязан был установить данное обстоятельство как юридически-значимое и определить конкретный объем денежных средств на счете, которые не могут быть освобождены от ареста по причине возможного обращения на них взыскания после определения и выдела доли должника в этом имущество.

В противном случае, если следовать логике суда первой инстанции, все денежные средства в пределах размера задолженности (178 437 рублей 35 копеек), в том числе и те, которые поступят на счет в будущем, подлежат оставлению под арестом, поскольку, как предполагается, могут быть квалифицированы как общее имущество супругов, однако, начиная с 13 октября 2019 года на счетах Саврулиной Т.В. не могли накапливаться денежные средства, которые бы представляли собой такое общее имущество, так как стороны с этого момента совместно не проживали.

Следовательно, суду следовало установить, какой объем денежных средств на указанных двух счетах находится на них по состоянию на 13 октября 2019 года, оставив именно этот объем под арестом, остальные же денежные средства (свыше данного размера), подлежали освобождению от ареста.

Применительно к настоящему делу такое разрешение спора соответствует принципу достижения баланса интересов должника, его супруга и взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест именно на денежные средства, находящиеся на счете Саврулиной Т.В. в пределах суммы долга, а не иным образом произвел такой арест, из чего следует необходимость освобождения от ареста всего того имущества (денежных средств), которые с очевидностью не могут составлять совместную собственность супругов.

Согласно названной выписке по счету, открытому на имя истца в АО «Альфа-Банк», исходящий остаток 11 октября 2013 года и входящий остаток по состоянию на 13 октября 2019 года составил 3 509 руб. 49 коп.

По счету, открытому в ПАО «Банк ВТБ», исходя из выписки, последняя операция проведена 16 августа 2019 года, то есть до даты прекращения семейных отношений, остаток на конец отчетного периода (20 октября 2022 года), а значит и на 13 октября 2019 года, так как более операций не проводилось, составил 15 руб. 25 коп.

Соответственно, в объеме названных денежных средств иск не подлежал удовлетворению, эти денежные средства могут находиться под арестом до определения и выдела доли должника из общего имущества супругов.

В то же время денежные средства свыше указанных сумм подлежали освобождению от ареста, так как не могут быть ничем иным, кроме как имуществом, которое принадлежит лично Саврулиной Т.В.

Следовательно, решение суда следует изменить, освободив денежные средства на счетах Саврулиной Т.В., открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ», свыше названных сумм, от ареста, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░ «░░░░░-░░░░» 01.12.2018, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 509 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) 19.09.2018, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.