Решение по делу № 2а-734/2021 от 22.01.2021

Дело №2а -734\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Магомедову Шамилю Абакаровичу о взыскании пени по транспортному налогу за 2015-2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Магомедову Ш.А. о взыскании транспортного налога, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН №, зарегистрирован по адресу: 367032 РД, <адрес> соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, Магомедовым Ш.А. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было направлено требование №19083 от 24.12.2017 года в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога и пени за период 2015, 2016 год. В соответствии со ст.ст.356-363.1 Главы 28 Транспортный налог части 2 НК РФ, законом РД от 02.12.2002 года № 39 «О транспортном налоге» и сведениям полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п.1-2 ст.362 НК РФ, Магомедов Ш.А. является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Так согласно ст.2 Закона РД от 02.12.2002 года № 39 с дополнениями и изменениями от 29.11.2013 года № 88, начислялся транспортный налог и пени согласно ст.75 НК РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, была начислена пени за 2015-2016 года.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени, судебный приказ был вынесен. Позже поступило определение от 21.07.2020 года об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст.129 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленные сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Магомедовым Ш.А. так и не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества Магомедова Ш.А. задолженность на общую сумму 8027.02 рублей за период 2015-2016 года, из которых пени по транспортному налогу в размере 8027.02 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому району, ответчик Магомедов Ш.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах отсутствия в суд не представлено. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, согласно ст.150 КАС РФ, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из смысла ст. ст. 357, 358 НК РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Из материалов дела, согласно требования за №1167 по состоянию на 27.10.2016 г., следует, что пени рассчитаны на сумму транспортного налога 5510 рублей и пени в размере 22 031.14 рублей.

При этом сведений о том, на какое транспортное средство начислялся транспортный налог в размере 5 510 рублей за 2015,2016 года по которому начислены пени на указанную сумму 22 031.14 рублей, в материалах дела отсутствует, суду не представлено.

Решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2019 г. №2а-2754\19, следует, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 135 706 рублей за 2014,2016 года судом отказано в удовлетворении ввиду полной оплаты задолженности.

Из содержания решения следует, что согласно налогового уведомления №30483303 от 23.07.2017 года, налогового требования № 17810 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 22 декабря 2017 года, следует, налоговый орган направляет Магомедову Ш.А. сведения о наличии задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 года на общую сумму 135 706 рублей, пени 737.33 рублей.

Однако из материалов дела, следует, что ранее Кировским районным судом г.Махачкалы определением от 02 июня 2017 года по иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращалось производство по иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Магомедову Ш.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 года, в размере 94 474.19 рублей, в связи с отказом истца от иска, в связи с полной оплатой суммы задолженности.

Таким образом, повторное обращение с иском и принудительное взыскание транспортного налога за указанный налоговый период -2014 год, невозможно и нарушает права ответчика, тем более, что за указанный период представлены сведения об оплаты суммы задолженности.

Из материалов иска, следует, что за 2016 год, имеется задолженность по автомашине <адрес> в размере 40 320 рублей и <адрес> 05 в размере 6 195 рублей.

Из представленной квитанции от 30 января 2019 года приходно -кассового ордера № 910007 следует, что истец Магомедов Ш.А. оплатил транспортный налог за указанную автомашину в иске <адрес>, 2016, 2017 год, в размере 120 960 рублей, на реквизиты получателя УФК по РД(ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы), что указано в самой квитанции, через РНК «Промсвязьинвест» ООО г.Махачкала.

Согласно приходно-кассового ордера № № от 30 января 2019 года следует, что истец Магомедов Ш.А. оплатил транспортный налог в размере 12 442 рубля. Также имеется чек об оплате 33 500 рублей от 16.10.2018 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах пени по транспортному налогу образоваться не могут у Магомедова Ш.А. подлежащих взысканию с него.

Принимая во внимание, что доказательств фактического взыскания сумм недоимки по транспортному налогу за периоды до 2015 года в материалах дела не имеется, а также то, что право на взыскание недоимки по налогам за период до 2015 года налоговым органом утрачено, суд полагает, что пеня на данные недоимки за период с 2015, 2016 года взысканию не подлежит.

Из расчета сумм пени следует, что налоговый орган исчисляет суммы пени за 2011, 2013 года в том числе, что недопустимо.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Магомедову Шамилю Абакаровичу о взыскании пени по транспортному налогу за 2015-2016 года, в удовлетворении отказать.

Мотивированное решение составлено 23.04.2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова