Решение по делу № 22-1394/2022 от 15.02.2022

Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-1394-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Свиреповой О.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

потерпевшей Ц1.,

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Сандакова С.А. и адвоката Кельн О.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым

Сандаков Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 октября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении,

взыскано в пользу Ц1. в возмещение материального ущерба 2 116 300 рублей,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Сандакова С.А. и адвоката Кельн О.Ю. в защиту его интересов, возражение государственного обвинителя Цыгвинцева К.С., выступления осужденного Сандакова С.А. и адвоката Головина М.Ю. по доводам жалоб, мнения потерпевшей Ц1. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Сандаков С.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сандаков С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что явился с повинной, полностью признал вину, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог применить при назначении наказания положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. ставит вопрос об изменении судебного решения, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение требований УПК РФ в ходе досудебного и судебного производства по делу, поскольку по уголовному делу не была назначена и проведена товароведческая экспертиза, что ходатайство Сандакова С.А. в этой части следователем и судом было необоснованно отклонено. Обращает внимание на приобщенное к делу заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «***», поведенного по инициативе потерпевшей Ц1., что не соответствует требованиям УПК РФ и влечет нарушение права Сандакова С.А. на защиту. Следователь в рамках уголовного дела должен был назначить экспертизу по оценке поврежденного имущества, не выполнив эти процессуальные действия, лишил осужденного права ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявить отвод эксперту-оценщику, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов перед экспертом, о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Считает, что Сандакову С.А. незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы в государственном экспертном учреждении с целью оценки поврежденного имущества – автомобиля «PEUGEOT 3008» государственный регистрационный знак **». Помимо этого, просит смягчить Сандакову С.А. наказание, учесть состояние его здоровья, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, был трудоустроен органами социальной защиты, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что это преступление относится к преступлениям средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий. Автор жалобы полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности Сандакова С.А., отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал необоснованный вывод о невозможности исправления последнего без изоляции от общества, назначив слишком суровое наказание. По этим основаниям просит удовлетворить жалобу и применить к наказанию ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Сандаков С.А. поддержал доводы жалобы адвоката частично, только в части доводов о суровости назначенного наказания, в остальной части – не поддержал.

В возражении государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сандакова С.А. в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, за которое он осужден, материалами дела установлены и доказаны, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления в отношении Ц1. о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

Выводы суда о виновности Сандакова С.А. основаны на доказательствах, включая:

показания потерпевшей Ц1. подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что приобрела в кредит в сентябре 2020 года новый автомобиль «PEUGEOT 3008» государственный регистрационный знак **» красного цвета, за 2 495 000 рублей, который использовала по работе, автомобиль стоял на стоянке у дома. Как индивидуальный предприниматель оказывает населению ритуальные услуги. Сандаков С.А. работал у нее землекопом, получал зарплату сразу за выполненную работу. Иногда работал в состоянии алкогольного опьянения. По характеру вспыльчив, агрессивен, имеет взрывной характер, остро реагирует на замечания, критику. В разговоре она старалась его не провоцировать. В июле 2021 года, ссылаясь на усталость, Сандаков С.А. заявил о прекращении работы, но узнав, что ему нашли замену, согласился работать с С1.. 11 или 12 октября 2021 года по телефону сообщил, что заболел. Через день - два С1. отказался от совместной работы, поскольку Сандаков С.А. приходил на работу пьяный. Это подтвердили другие рабочие. 18 октября 2021 года около 12:00 Сандаков С.А. по телефону сообщил ее мужу о намерении выйти на работу, но тот отказал из-за отсутствия свободных мест, что С1. с ним работать не хочет. Сандаков С.А. стал кричать, угрожать, что им всем покажет и устроит. 18 октября 2021 года около 17:00 она приехала домой и оставила автомобиль напротив своего подъезда, около 22:00 они легли спать, а в первом часу ночи она проснулась от яркой вспышки пламени и сработавшей на автомобиле сигнализации. В окно увидела, что горит ее автомобиль. По вызову приехали пожарные и стали тушить автомобиль, соседи отогнали свои автомобили. От мужа узнала, что возле их автомобиля стояла канистра. В результате пожара полностью выгорела передняя часть автомобиля и все, что находилось под капотом. Сам автомобиль восстановлению не подлежит. В поджоге подозревала Сандакова С.А., который на звонки не отвечал, а около 02:15, сам позвонил и сказал, что доволен тем, что совершил, но на этом все не закончится. От сотрудников полиции узнала о задержании Сандакова С.А.. В связи с повреждением автомобиля она обратилась к оценщику, заключила договор на оказание экспертных услуг, заплатив 9 000 рублей. Эксперт произвел оценку, с которой она согласна, ущерб составил 2 107 300 рублей, который для нее является значительным, поскольку автомобиль ей нужен по работе, доход семьи составляет около 70 000 рублей, из них на налоги и коммунальные услуги оплачивают 18 000 рублей, а также оплачивает ежемесячно кредит за автомобиль. Заявила иск о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, всего 2 116 300 рублей;

мужа потерпевшей свидетеля Ц2., давшего аналогичные показания по обстоятельствам работы у них Сандакова С.А., содержании телефонного разговора 18 октября 2021 года, что ночью их автомобиль кто-то поджег. Возле автомобиля обнаружили канистру, автомобиль сгорел и непригоден к эксплуатации. В ту же ночь Сандаков С.А. перезвонил жене и сообщил, что доволен результатом, что все так просто не закончится. Впоследствии жена заключила договор с экспертом, который оценил ущерб, с которым они согласны. В результате повреждения автомобиля семье был причинен значительный материальный ущерб, автомобиль жена использовала по работе, он был приобретен в кредит;

свидетеля С1., работавшего с июля 2021 года землекопом у Ц1., копавшего могилы вместе с Сандаковым С.А., который из-за употребления спиртного плохо работал, нечестно делил между ними деньги за работу. Летом Ц1. предупреждала Сандакова С.А., что уволит, если тот не бросит пить. В сентябре он стал отказываться от работы с Сандаковым С.А., после 10 октября тот заболел и не вышел на работу. После увольнения Сандаков С.А. поджег машину Ц1.;

свидетелей С2. и Г., работавших у Ц1. и знавших Сандакова С.А., работающего вместе с С1.. Ц1. своевременно оплачивала их труд, ни с кем из работников не конфликтовала. В последнее время Сандаков С.А. часто употреблял спиртное, пьяный приходил на работу. В октябре 2021 года от С1. узнали, что Сандаков С.А. из-за обиды, что его уволили, поджег автомобиль Ц1.;

сотрудника полиции свидетеля М., выезжавшего на место происшествия ночью 19 октября 2021 года по факту возгорания автомобиля Ц1., который тушили пожарные. У автомобиля был почти уничтожен моторный отсек, больше повреждена передняя часть автомобиля. В поджоге автомобиля Ц1. подозревала Сандакова С.А., который до этого высказывал угрозы. Сандаков С.А. был задержан на даче и доставлен в отдел полиции, где был допрошен по обстоятельствам дела. На его даче изъяты шланг, верхняя одежда с запахом бензина и гари;

соседей потерпевшей свидетелей К1. и К2., что ночью 19 октября 2021 года во дворе дома после хлопка увидели, что загорелась передняя часть автомобиля Ц1., были вызваны пожарные. Они и соседи стали отгонять свои автомобили, чтобы на них не перекинулся огонь. У автомобиля Ц1. с пассажирской стороны стояла канистра. Во дворе всегда много машин от них до газовой трубы 6 - 8 метров;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

пожарных ГККУ 1 ОППС ПЧ-94 (пожарная часть) свидетелей Т. и К3., выехавших по вызову на пожар ночью 19 октября 2021 года о возгорании автомобиля «PEUGEOT 3008» красного цвета, стоящего во дворе дома № ** по ул. **** г. Кизел. У автомобиля горел моторный отсек, была угроза взрыва и распространения пожара. Пожар был локализован, очаг возгорания моторного отсека устранен. На земле возле горевшего автомобиля находилась пластиковая канистра объемом 5 литров. О пожаре они сообщили инспектору ОПНР И., с которым прибыли сотрудники полиции. От Ц2. узнали, что автомобиль принадлежит его жене, тот высказал предположение о возможном поджоге, поскольку накануне были угрозы (т.1 л.д. 144-145, 147-148);

сотрудника ГККУ 1 ОППС ПЧ-94 (пожарная часть) свидетеля Ш., принявшего вызов о возгорании автомобиля во дворе дома № ** по ул. **** г. Кизел, куда выехали Т. и И.. От Т. стало известно о локализации и ликвидации очага возгорания в автомобиле «PEUGEOT», что была угроза взрыва и дальнейшего распространения огня. На место был направлен инспектор ОНД, который принял участие в осмотре места происшествия с сотрудниками полиции. От него узнал, что причиной пожара стал поджог автомобиля (т.1 л.д. 150-151);

сотрудника МЧС России по Пермскому краю свидетеля И. выезжавшего на пожар ночью 19 октября 2021 года, во дворе дома горел автомобиль. Он прибыл, когда пожар уже был локализован. Автомобиль «PEUGEOT» красного цвета имел признаки термических повреждений. Он принял участие в осмотре места происшествия с сотрудниками полиции, возле сгоревшего автомобиля на земле обнаружена пластиковая канистра объемом 5 литров, от которой исходил характерный запах бензина. Собственник автомобиля Ц1. подозревала в поджоге автомобиля бывшего работника Сандакова С.А., из-за конфликта в связи с увольнением накануне от него поступили угрозы. Причина пожара – поджог, поскольку капот либо переднее лобовое стекло автомобиля были облиты бензином и его подожгли. При осмотре автомобиля аварийных участков электропроводки, оборудования со следами аварийного режима работы обнаружено не было. Им был составлен рапорт и собран материал, который направлен в отдел полиции г. Кизел (т.1 л.д. 179-181);

понятых свидетелей Ф. и П., участвовавших при проверке показаний Сандакова С.А на месте преступления. в ходе которой тот сообщил, что находясь на даче по ул. ****, решил поджечь автомобиль Ц1., налил в канистру 1, 5 л. бензина, взял спички и пешком пришел к дому Ц1., подошел к автомобилю «PEUGEOT 3008» красного цвета, вылил бензин на капот автомобиля, поджег спичку и бросил на капот автомобиля. Бензин вспыхнул, а он оставил канистру и ушел на дачу (т. 1 л.д. 229-233, 234-238).

сына осужденного свидетеля З., подтвердившего, что около 7 лет отец работал у Ц1., копал могилы. В 2021 году с отцом стал работать С1., считает, что тот говорил неправду, что отец злоупотребляет спиртным и не работает. В октябре из-за болезни отец не выходил на работу. Об этом Ц1. знала. 16 октября 2021 года они с отцом употребляли спиртное, а 19 октября 2021 года около 02:00 мама по телефону сообщила, что отец сжег машину Ц1.. По телефону от отца узнал, что тот на даче (т. 1 л.д. 34-36);

жены осужденного свидетеля С3., давшей аналогичные показания по работе мужа у Ц1., что с лета 2021 года тот работал вместе с С1.. Из-за болезни в десятых числах октября 2021 года муж неделю не работал. В середине октября 2021 года к ним приезжал сын З., после его отъезда муж ушел на дачу, где живет при употреблении спиртного. Ночью 19 октября 2021 года сотрудники полиции искали мужа, подозревая в поджоге автомобиля Ц1.. Позднее узнала, что муж из-за увольнения расстроился (т. 1 л.д. 43-44, 201-203, т. 2 л.д. 208-212).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

протокол осмотра места происшествия - зафиксирована обстановка во дворе дома № ** по ул. **** г. Кизел,вавтомобиле марки «PEUGEOT 3008» г/н ** регион красного цвета полностью выгорел моторный отсек, отсутствует капот, в салоне расплавлены передняя панель и передние сидения, обуглены потолок и обшивка, двери автомобиля и багажник не открываются, лобовое стекло и стекло люка разбиты, обуглены и сгорели передние шины, задние шины без повреждений, задний г/н ** регион на месте; у правого переднего колеса автомобиля на земле стоит канистра белого цвета из пластика, рядом крышка от канистры, которые изъяты (т.1 л.д. 11-17);

с участием Сандакова С.А. произведен осмотр места происшествия - дома № ** по ул. **** г. Кизел и надворных построек, в сарае обнаружена пластиковая 30-литровая канистра с жидкостью, со слов Сандакова С.А. с бензином, рядом с ней резиновый шланг, который изъят; в доме с кровати изъята одежда – штаны и куртка, со слов Сандаков С.А. в ней он поджог автомобиль Ц1. (т.1 л.д. 19-26);

копия паспорта транспортного средства **,свидетельства о регистрации ** от 30 сентября 2020 года, что собственником автомобиля «PEUGEOT 3008» гос. регистрационный знак ** является Ц1. (т.1 л.д. 47, 119 - 120);

копия договора купли – продажи автомобиля № ** от 12 сентября 2020 года с приложением № 1 о приобретении Ц1. автомобиля «PEUGEOT 3008» государственный регистрационный знак **, стоимостью 2 495 000 рублей (т. 1 л.д. 48-50);

рапорт инспектора И. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № 271 от 19 октября 2021 года, что в этот день в 00:42 произошел пожар в транспортном средстве марки «PEUGEOT 3008» г/н ** регион, стоящем во дворе по адресу: г. Кизел, ул. ****; огнем уничтожены передние фары, изоляционные материалы и пластиковые приборы в моторном отсеке, моторный отсек, капот, переднее лобовое стекло, пластиковая приборная панель внутри салона автомобиля, закопчено внутреннее пространство салона; общая площадь пожара 2 м² причина пожара - поджог Сандакова С.А. (т.1 л.д. 111);

донесение о пожаре № 399/94 от 19 октября 2021 года о пожаре в 00:41 в автомобиле Ц1., во дворе вышеуказанного дома; ко времени прибытия пожарных горел автомобиль, площадь пожара составляла 2 м² (т.1 л.д. 112-114);

сведения из сети «Интернет», что стоимость автомобиля «PEUGEOT 3008» 2020 года выпуска составляет 2 699 900 руб. (т.1 л.д. 152);

протокол осмотра автомобиля «PEUGEOT 3008», где зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д. 153-167);

протокол осмотра пустой пластиковой 5-ти литровой канистры с крышкой, резинового шланга с характерным запахом бензина, а также одежды Сандакова С.А. - болоньевой куртки черного цвета и штанов серого цвета (т.1 л.д. 169-173);

протокол осмотра сотового телефона марки «BQ» Сандакову С.А., где зафиксированы исходящие звонки 19 октября 2021 года на номер Ц1. (т.1 л.д. 182-190);

протокол осмотра детализации абонентских номеров Ц1. и Ц2., где зафиксированы исходящие звонки 19 октября 2021 года С3. и Сандакову С.А. (т.1 л.д. 192-195);

акт экспертного исследования № З-0111-2021 от 22 ноября 2021 года, что итоговая величина стоимости права требования на возмещение убытков составляет 2 107 300 рублей; восстановительные работы автомобиля «PEUGEOT 3008» государственный регистрационный знак **» составляют 2 852 500 рублей (т. 2 л.д. 19 - 73),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сандакова С.А. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вместе с тем суд необоснованно как на доказательство вины осужденного в совершении преступления сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудников полиции М. об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов Сандакова С.А., при даче им объяснений в связи с его задержанием, как на доказательство вины Сандакова С.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля М. относительно сведений, известных ему из объяснений Сандакова С.А., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Вносимые изменения не влияют на вывод суда о виновности Сандакова С.А. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Вышеприведенные судом показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу согласуются и с признательными показаниями осужденного Сандакова С.А., который в судебном заседании вину признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сандакова С.А. на предварительном следствии усматривается:

в явке с повинной от 19 октября 2021 года сообщил, что работал у Ц1. копальщиком, был уволен 18 октября 2021 года, из-за обиды на Ц1., зная, что у той имеется автомобиль «PEUGEOT», который в ночное время находится возле ее дома, решил поджечь, на даче взял бензин, пришел к автомобилю Ц1. облил его бензином, поджог спичками, бензин вспыхнул и он ушел, тушить огонь не собирался (т. 1 л.д. 28 - 29);

при допросе в качестве подозреваемого от 20 октября 2021 года подтвердил, что работал у ИП Ц1. копальщиком могил, в 2021 году сообщил, что устал работать один и хочет уйти. Она нашла ему напарника С1.. Признал, что иногда на работу приходил в состоянии алкогольного опьянения, но работу выполнял. Оплата была сдельной, задержек с оплатой не было. От Ц. в начале октября 2021 года узнал, что С1. не хочет с ним работать, поскольку он выпивает. Из-за этого произошел конфликт. Примерно с 11 октября он заболел и на работу не выходил, о чем предупредил Ц1.. Затем отказался выйти на работу по ее просьбе и ему сообщили об увольнении. К нему приехал сын, с которым он употреблял спиртное, а после его отъезда пошел на дачу, где продолжил распивать спиртное. Решил, что его уволили несправедливо, нужно отомстить Ц1.. 18 октября 2021 года в разговоре по телефону Ц2. подтвердил, что он уволен. Разозлившись, после употребления спиртного решил сжечь автомобиль или дачу Ц1. На своей даче из 30-литровой канистры с помощью резинового шланга слил в 5-литровую канистру бензин, с ней пришел во двор дома Ц1., убедившись, что за ним никто не наблюдает, облил бензином переднюю часть автомобиля Ц1., с помощью спичек поджог бензин и автомобиль загорелся, оставив канистру, ушел на дачу, был задержан сотрудниками полиции, вину полностью признал (т.1 л.д. 92-103);

28 октября и 28 декабря 2021 года при допросе в качестве обвиняемого Сандаков С.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в последнем допросе оспаривал стоимость восстановительных работ (т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 204-207);

при проверке показаний на месте преступления от 22 ноября 2021 года добровольно рассказал о своих действиях, при совершении 19 октября 2021 года поджога автомобиля «PEUGEOT 3008», принадлежащего Ц1. у дома потерпевшей, аналогично изложив обстоятельства дела (т. 1 л.д. 219-227).

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом его показания на досудебной стадии производства по делу, положенные судом в основу обвинительного приговора даны в присутствии адвоката. Сандакову С.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Что касается акта экспертного исследования № 3-0111-2021 от 22 ноября 2021 года, то оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.

При осуществлении функции правосудия законодатель наделил суд правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с УПК РФ (с учетом ст. 252 УПК РФ) – новых доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

Вышеуказанные требования судом соблюдены.

На досудебной стадии производства по делу потерпевшей Ц1. следователю был представлен вышеуказанный акт экспертного исследования, который подтверждал размер причиненного преступлениям ущерба. При рассмотрении уголовного дела суд данный акт исследовал и пришел к выводу о его допустимости. Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299. В акте экспертного исследования содержатся все примененные подходы и методики оценки, проведенные экспертом - оценщиком Л., являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющий соответствующую квалификацию.

Оснований полагать, что проводившее оценку лицо каким-либо образом заинтересовано в исходе дела, не установлено и стороной защиты, а в суда апелляционной инстанции также прокурором, не приведено. Из представленных материалов видно, что оценщик Л. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», определение стоимости (повреждения) произведено им в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По настоящему делу он не был привлечен к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и в том понятии, как это предусмотрено ст. 58 УПК РФ, а произвел оценку величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения автотранспортного средства - легкового автомобиля «PEUGEOT 3008» г/н ** регион в соответствии с указанными выше законом, стандартами оценки и Положением ЦБ РФ. В этой связи доводы стороны защиты в суде первой инстанции, а также прокурора в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательства – акта экспертного исследования в связи с несоблюдением уголовно-процессуального закона при его получении являются несостоятельными.

В ст. 196 УПК РФ регламентированы обязательные случаи назначения судебных экспертиз. Вопреки доводам прокурора, считающего, что по настоящему делу обязательно назначение и проведение экспертизы, судебная товароведческая экспертиза в данный перечень не входит, ее назначение осуществляется только в случаях, если суд признает это необходимым.

По настоящему делу таких оснований суд первой инстанции не установил, суд апелляционной инстанции также повода для ее проведения не усматривает, поскольку размер причиненного ущерба определен вышеуказанным актом экспертного исследования. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Сандаков С.А. не поддержал доводы жалобы адвоката в части оспаривания стоимости поврежденного автомобиля, согласившись с размером ущерба и иска.

Также следует отметить и непоследовательность стороны обвинения в позиции по данному уголовному делу.

Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г. Кизела Цыгвинцевым К.С. 20 декабря 2021 года. Он же участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве государственного обвинителя, был согласен с тем, что акт экспертного исследования является допустимым доказательством, возражал против заявленного стороной защиты ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое постановлением суда от 14 января 2022 года было обосновано отклонено, при этом доводы, по которым суд отклонил ходатайство в судебном решении приведены, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 3 л.д. 71). С вынесенным судом приговором государственный обвинитель также был согласен, что отражено в принесении письменного возражения на апелляционные жалобы (т.3 л.д. 134-136).

В суде апелляционной инстанции позиция прокурора фактически сводится к тому, что единственным доказательством для определения размера причиненного ущерба может быть лишь судебная товароведческая экспертиза. Однако, с данной позицией согласиться нельзя, поскольку она противоречит содержанию ст. 196 УПК РФ, где предусмотрен перечень вопросов, по которым проведение судебной экспертизы обязательно. В связи с чем, можно заключить, что законодатель по другим вопросам, не входящим в перечень ст. 196 УПК РФ, допускает принятие судом иных доказательств, не запрещенных УПК РФ, что имеет место по настоящему делу.

При этом предоставление по делу представителем стороны обвинения потерпевшей Ц1. вышеуказанного акта экспертного исследования свидетельствует о выполнении ею своих процессуальных прав на предоставление органам следствия суду доказательств, и не умаляет его доказательственное значение, при условии соответствия акта требованиям допустимости и относимости, что по настоящему делу имеет место.

Акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу получил надлежащую оценку суда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно установил размер ущерба, причиненного Ц1. - 2 107 300 рублей, а с учетом договора на оказание экспертных услуг, стоимость которого составила 9 000 рублей - 2 116 300 рублей.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия Сандакова С.А. как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, суд учел избранный им способ уничтожения имущества - поджог автомобиля Ц1. с использованием горящей горючей смеси, что свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде повреждения в результате поджога.

Суд правильно установил, что Сандаков С.А. из чувства обиды и мести, используя незначительный повод – его увольнение Ц1., решил поджечь транспортное средство последней, что и сделал впоследствии. В результате пожара поврежден автомобиль «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак **, принадлежащий потерпевшей Ц1. С учетом стоимости и значимости поврежденного пожаром автомобиля, состава и материального положения семьи потерпевшей, суд обоснованно признал причиненный ей ущерб значительным.

Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Наказание Сандакову С.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

При этом не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд учел и все данные о личности осужденного на момент вынесения приговора, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решение суда соответствует требованиям закона.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении Сандакова Сергея Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов подозреваемого Сандакова С.А., как на доказательство вины Сандакова С.А.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кельн О.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кизеловский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись