Решение по делу № 2-2584/2017 от 17.03.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2584/2017                                                                                                          <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
06	декабря	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
истца	Попова А.В.
представителя истца	Мехтиева М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к закрытому акционерному обществу «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в сумме 218218 рублей, убытки в сумме 176000 рублей, излишне уплаченные проценты в сумме 20418 рублей 19 копеек, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме 179027 рублей 33 копейки, убытки в сумме 176000 рублей, излишне уплаченные проценты в сумме 2719 рублей 61 копейку.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО ПТК «На Залесского» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а истец обязался оплатить объект долевого строительства в размере 1820000 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Застройщик же в установленный срок жилое помещение истцу не передал. В результате чего истец был вынужден арендовать жилое помещение, а также истцом была произведена переплата по процентам при исполнении кредитного обязательства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК на Залесского» и Поповым А.В. был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК на Залесского» и Поповым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1820000 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства жилого дома 4 ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства перед застройщиком истец исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному, ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Истец просит произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с данным периодом для взыскания неустойки, поскольку обязательства застройщиком о передаче жилого помещения были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 70980 рублей (1820000 рублей х (8,25 % : 300) х 65 дней просрочки) х 2).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Афремовым М.В. и Поповым А.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата по договору составляет 22000 рублей ежемесячно.

Аналогичные договоры со сроком действия с один месяц заключались истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период найма жилого помещения истцом было оплачено 176000 рублей, что подтверждается расписками.

    Истец полагает, что в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком, он был вынужден нести расходы на аренду жилого помещения.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Доказательств тому, что истцом было утрачено прав пользования данным жилым помещением, либо вообще не приобретено в спорный период, суду не представлено.

Не представлено и доказательств невозможности проживания по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что арендовав жилое помещение, истец регистрационный учет по месту пребывания не осуществляет.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки по найму жилья и необходимость заключения указанного договора связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Договор найма жилого помещения заключался истцом длительное время и после передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд исходит из того, что даже после передачи объекта долевого строительства истец не использует жилое помещение для проживания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что приобретая жилое помещение для проживания, истец не имел намерений к немедленному вселению после получения жилого помещения, и полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде найма жилого помещения, поскольку не усматривается вынужденность найма жилого помещения непосредственно для проживания.

Что касается требования о взыскании излишне уплаченных процентов при исполнении кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 1180000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ ля приобретения жилого помещения –однокомнатной <адрес>.

В силу пункта 4.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты предшествующей дате изменения процентной ставки, 11 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 договора дата изменения процентной ставки означает первое число процентного периода, следующего а датой предоставления кредитору последнего из следующих документов: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, отвечающего требования законодательства и федеральных стандартом оценки, копии расписки, регистрирующего органа, подтверждающего предоставление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования согласно пункту 5.1.7 договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что после получения жилого помещения, и регистрации права собственности, истцом в полном объеме были исполнены требования кредитного договора, в результате чего произведено снижение процентной ставки. Не представлено истцом и доказательств, когда именно банком была снижена процентная ставки с 13 % до 11 % годовых.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным и достаточным обстоятельством уплаты процентов по кредиту в размере 13 % годовых явились только действия ответчика.

С учетом изложенного, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителем в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Попова А. В. к закрытому акционерному обществу «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПТК на Залесского» в пользу Попова А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 70980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 35490, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2329 рублей 40 копеек, а всего 118799 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков Попову А. В. отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                И.В.Зинина