Решение по делу № 2-124/2017 ~ М-4/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Маляровой Т.С.,

представителя ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Щукиной И.Н. к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ

Щукина И.Н. обратилась в суд с иском, указав, что проживает в <адрес>, расположенной на 3 этаже трехэтажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО«Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО ТУК 1) - производил работы по капитальному ремонту кровли, а именно: обустройству скатной кровли на крыше дома, в рамках заключенного договора с заказчиком - Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд). В период проведения таких работ, с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось выпадение сильных осадков, квартиру истца через крышу стало заливать водой. Причиной затопления явились неграмотные действия ответчика, который не обеспечил герметичность проводимых работ. В результате отсутствия качественного временного укрытия кровли с целью защиты от атмосферных осадков, повреждена как внутренняя отделка жилого помещения, так и электрооборудование. Общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, и <данные изъяты> – восстановительный ремонт электрооборудования. Помимо этого, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, ООО «БИК» за составление акта – <данные изъяты>, нотариуса при оформлении доверенности <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>, оплата производства экспертизы санитарно-жилищных условий – <данные изъяты>.

Истец в суд не прибыла, извещена надлежаще, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Малярова Т.С. в суде иск поддержала, с учетом уточнений, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта в сумме 122710руб.43коп. Дополнительно ко взысканию заявляет 66670руб., требуемых на восстановление электропроводки. Данная сумма необоснованно исключена экспертом из объема восстановительного ремонта квартиры. При производстве работ по капитальному ремонту ответчиком допущены нарушения технологии, выразившиеся в оставлении неукрытой кровли под дождём, от которых многочисленные квартиры жильцов, в том числе, квартира Щукиной, были затоплены водой. Ответчик не учёл погодные условия при производстве работ.

Представитель ответчика 1 Семенов В.Н. в суде иск не признал. Ответственность по заявленным требованиям может нести ООО «Центр ремонта» (далее – ООО), с которым у ООО ТУК 1 заключён договор субподряда. Причиной затопления квартиры истца может являться неудовлетворительное состояние прежней кровли, нуждающейся в проведении капитального ремонта.

3 лицо на стороне ответчика – Фонд - своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Письменно пояснили, что Фонд, в порядке ст.183 ЖК РФ, является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта. Осуществляя такую деятельность Фонд привлек для оказания услуг по капремонту подрядную организацию – ООО ТУК 1, заключив с ней от своего имени соответствующий договор подряда. Виновным в причинении ущерба является ответчик, согласно п.4.11 заключенного с Фондом договора подряда. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

3 лицо на стороне ответчика ООО «Центр ремонта», в суд своего представителя не направил, возражений, ходатайств не заявлено. В силу ч. 5 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ данный соответчик признан уведомленным о времени и месте слушания дела, поскольку направленные судебные извещения по юридическому адресу организации возвращены с отметкой об истечении срока хранения, от получения судебных извещений соответчик уклоняется.

    Суд, выслушав доводы сторон, оценив их и исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже трехэтажного жилого дома, проживая по данному адресу.

Доводы истца о повреждении внутренней отделки жилья в результате затопления водой с кровли, ответчиком и 3 лицами не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами.

По факту затопления истец многократно обращалась к ответчику, являющемуся (помимо исполнителя работ по капремонту) управляющей организацией, обслуживающей жилой дом. Из обращений Щукиной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы заявителя вызваны обильным затоплением ее квартиры, отмечено, что причиной таких интенсивных затеканий воды является проводимый ответчиком капитальный ремонт кровли. В своих заявлениях Щукина ссылается на отсутствие кровли при проведении капитального ремонта. Затопления жилья наблюдаются на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное обращение истца адресовано ДД.ММ.ГГГГ главе администрации ГО ЗАТО г.Фокино, при этом, Щукина обратила внимание, что причиной повреждения ее квартиры является замена кровли в процессе которой полностью снято кровельное покрытие.

Акты обследования жилого помещения Щукиной, его санитарно-технического состояния ответчиком не составлены, заявления фактически проигнорированы.

О затоплении квартиры истца в период проведения капитального ремонта кровли, свидетельствует и акт ФГБУЗ Цги Э № ФМБА России относительно санитарно-гигиенического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, которыми зафиксированы многочисленные следы затопления. По результатам подобного обследования установлено не соответствие условий проживания в квартире истца перечисленным требованиям п.п. 9.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры первоначально определена истцом в размере 212581рууб., согласно отчетам оценщика ИП Гайдук от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины (в результате затопления) и объем повреждений, за исключением требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта электрооборудования на 66670руб., ответчиком не оспаривались в суде, возражений в этой части не заявлено.

Доводы представителя ответчика о вине субподрядной организации, и также предположения о возникших затоплениях в результате длительного непроведения капитального ремонта прежней кровли, ее ветхого состояния, не убедительны, опровергнуты совокупностью письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Фондом заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов (в том числе кровли), <адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с последующим изменением срока) подрядчик ООО ТУК 1 обязался выполнить капитальный ремонт (п.1.2 договора, ведомость объемов работ, приложение № 1). Право подрядчика привлекать субподрядную организацию для выполнения таких работ обусловлено обязательным наличием согласия Заказчика (Фонда), перед которым даже при наличии субподрядчика, ответственность по договору несет подрядчик, то есть ООО ТУК 1. Обязанность последнего по соблюдению требований нормативно-технических документов, в порядке приложения № 1 к договору, оговорена сторонами п.1.4 данного документа. При проведении работ подрядчик обязан руководствоваться требованиями строительных норм и правил, выполнять необходимые мероприятия относительно безопасности строительных работ (п.4.4). В соответствии с п.п.4.11, 11.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц. Приложением № 1 к договору закреплены аналогичные обязанности подрядчика ( п.3.10, п.13.11), данным документом стороны безусловно оговорили, что в случае причинения ущерба имущества граждан, обязанность по возмещению его стоимости возлагается на подрядчика ( ООО ТУК 1).

Предоставленная ООО ТУК 1 копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (субподряд) на выполнение вышеперечисленных работ полностью идентична первоначально заключенному ООО ТУК 1 и Фондом договору.

Утверждения ответчика о вине субподрядной организации - соответчика ООО - не убедительны, а доводы о проведении работ именно данной организацией и ее вине – сомнительны.

Доказательств тому, что заказчик (Фонд) работ обладал информацией о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда между ответчиком и ООО не приведено, а сам факт наличия такого договора, оформленного подрядчиком и субподрядчиком, эти доводы не подтверждает. Акт о приемке выполненных работ между ответчиком и субподрядной организацией в адрес Фонда представлен не был, доказательств этому не приведено.

К подобным выводам суд приводит и представленный Фондом акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный и согласованный ООО ТУК 1 и Фондом. Приемочная комиссия установила, что именно подрядной организацией ООО ТУК 1, а не какой-либо иной организацией, выполнены работы по капремонту кровли. Именно ООО ТУК 1, как исполнителя работ, был предъявлен к приемке объект капремонта – <адрес> (в том числе крыша жилого дома)

О заключении договора субподряда, Фонд в известность поставлен не был, согласия на заключение подобного договора, у заказчика не испрашивалось, о чем свидетельствует сведения Фонда, отраженные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора субподряда не освобождает ответчика (ТУК 1) от выполнения принятых на себя договором подряда с Фондом перечисленных обязательств. В условиях отсутствия сведений у Фонда об осуществлении работ субподрядной организацией, доводы ответчика о том, что заключением договора субподряда произведена передача своих прав и обязанностей по договору подряда не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В силу требований пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. В этой части доводы ООО ТУК 1 относительно установки новой скатной кровли без демонтажа прежнего мягкого кровельного покрытия, голословны, опровергнуты изложенными доказательствами. Более того, предметом договора подряда являлся капитальный ремонт кровли, при проведении которого, согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ТУК 1 выполнял разборку покрытий кровле, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных и т.п.

Мнение ООО ТУК 1 относительно возможных причин затопления в квартиру истца, а именно: затопление из-за нуждаемости кровли в капитальном ремонте, является лишь его не подтвержденным предположением. Сама по себе нуждаемость кровли в проведении такого ремонта не свидетельствует о затекании воды в квартиру истца по этой причине.

Доказательств обращения истца в управляющую компанию с жалобами, заявлениями о протекании воды в квартиру, до начала капитального ремонта кровли, не приведено.

Характер затеканий в квартиру истца с кровли, объем затопления, наличие многочисленных жалоб жильцов дома, свидетельствуют о том, что после снятия прежнего покрытия кровли, не была обеспечена герметичность, кровля не была надлежаще укрыта на период выпадения осадков.

С учетом характера и интенсивности затопления квартиры истца, в ДД.ММ.ГГГГ, требования Правил выполнены ответчиком не были.

Объем повреждений квартиры истца, отраженный в актах, согласуется с актом осмотра объекта оценки независимым оценщиком, и последующим заключением эксперта.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором он живет.

Ответчик, принимая на себя обязательства по выполнению подрядных работ по обустройству новой кровли многоквартирного жилого дома, был обязан организовать свою работу таким образом, чтобы учитывать погодные условия, интенсивность и производительность выполнения работ, их качество и безопасность, не допускать нарушений прав и законных интересов жильцов дома.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что единственной причиной затопления явилось нарушение технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не обеспечена полная герметичность конструкций кровли.

Оснований для возложения ответственности по заявленному иску на 3 лиц – Фонд и ООО – не установлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом проведенной по определению суда, судебной строительно-технической экспертизы, составляет 122710руб.43коп. Оснований для взыскания заявленной Щукиной стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры, в сумме 66670руб., не имеется, поскольку подобный размер убытков заключается в полной замене системы электроснабжения квартиры. Объективных доказательств нуждаемости подобной замены не приведено. Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании материалов дела, система электроснабжения в помещениях квартиры находится в исправном техническом состоянии, оснований для замены не установлено. Данный вывод эксперта косвенно согласуется и результатами осмотра системы электроснабжения, отраженными в заключениях оценщика, представленных истцом, согласно которым, не смотря на выход из строя электропроводки, электрические розетки и освещение в помещении работают.

Экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт», исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Выводы эксперта мотивированы, логически, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. До начала производства эксперт в установленном порядке был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал (включая все письменные доказательства истца), методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, являются обоснованными.

С учетом того, что локальный ресурсный сметный расчет эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» соответствует объему повреждений внутренней отделки квартиры, площади повреждений, то он отражает полную стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и учитывает, что из внесенных истцом средств по оплате услуг представителя сумма 12000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и обстоятельств рассмотрения дела. Возражения ответчика относительно невозможности взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, не состоятельны, поскольку в порядке п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Учитывая, что первоначально заявленная ко взысканию сумма материального ущерба значительно отличается от установленного судом размера такого ущерба, и уменьшение истцом исковых требования вызвано получением в процессе рассмотрения дела иного доказательства, взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4500 руб. Нотариальная доверенность представителя истца, выдана конкретно как на ведение настоящего дела, так и на иные дела, различной категории, в этой связи, данные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Аналогично пропорционально суд взыскивает и расходы по оплате проведения истца экспертизы ФГБУЗ Цги Э № ФМБА России – в сумме 2500руб. Расходы по оплате при оформлении акта специалиста ООО «БИК» относительно состояния системы электроснабжения квартиры, по смыслу ст.94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми. Наличие данного акта не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, подобный акт суд у истца не истребовал. Доказательств невозможности определения стоимости ремонта электрооборудования в отсутствие данного акта, не приведено.

Расходы по оплате госпошлины, с учетом частичного удовлетворения требования, соответственно взыскиваются судом в размере в порядке положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3654руб.21коп., с комиссией 40руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л

Иск Щукиной И.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» в пользу Щукиной И.Н. материальный ущерб 122710руб.43коп., судебные расходы 24194 (двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) руб.21коп., а всего 146904 (сто сорок шесть тысяч девятьсот четыре) руб.43коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Дата изготовления мотивированного решения – 02 октября 2017 года.

Председательствующая судья                     Е.Р.Калистратова