Решение по делу № 2-636/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-636/2021

УИД № 24RS0056-01-2021-000665-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года              город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Аверкиной Е.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского районного суда Красноярского края Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Людмилы Михайловны к Кириллову Игорю Васильевичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Л.М. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 07.02.2020 Кириллов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, совершил умышленное убийство ее сына К.А.В. Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 16.10.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Своими действиями ответчик причинил истцу имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению. Имущественный вред состоит из затрат, связанных с погребением ее сына и складывается: за услуги ООО «Ужурский сервисцентр», связанные с погребением тела, приобретением гроба и других необходимых предметов в сумме 34234 рубля 96 копеек; приобретение продуктов питания для организации поминальных обедов в сумме 63340 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 97575 рублей 76 копеек. Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате преступного деяния Кириллова И.В. она навсегда потеряла родного сына, который для нее являлся опорой и поддержкой. Из-за преждевременной смерти сына она пережила очень сильный стресс, до настоящего времени не может прийти в себя. В связи со смертью сына у нее наступило нравственное и тяжелое не передаваемое психическое страдание, упадок моральной устойчивости, выразившийся в длительном личном депрессионном переживании. После произошедших событий она утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни. Ссылаясь на статьи 151, 151, 1101, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Кириллова Игоря Васильевича в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 97 575 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2000 рублей.

Истец Круглова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, поясняла, что для захоронения тела сына она воспользовалась услугами ООО «Ужурский сервисцентр», устраивала поминальные обеды. По поводу компенсации морального вреда поясняла, что К.А.В. являлся одним из троих ее детей, с которым она поддерживала родительские отношения, сын по-возможности помогал ей, его утрата является для нее невосполнимой.

Ответчик Кириллов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, представителя для защиты своих интересов в гражданском деле не направил.

Учитывая изложенное и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Шипилова Т.В. в заключении полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей в части взыскания компенсации морального вреда, а также в размере 62198 рублей 26 копеек в части компенсации материальных затрат, то есть, без учета затрат на покупку спиртного при проведении поминального обеда и без учета неподтвержденных затрат.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага;моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу статьи 5 названного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Судом установлено, что приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 16.10.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, Кириллов Игорь Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного приговора, судом установлено, что 07.02.2020 в период с 01 часа до 03 часов 30 минут Кириллов И.В. со своей сестрой К.И.В., ее супругом К.А.И., А.В.В. и Г.А.В. распивали спиртные напитки в комнате <адрес>. При распитии спиртного между супругами К., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой К.А.В. кулаком ударил по лицу К.А.В., отчего она ударилась головой о стену, получив повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой половине теменной области и кровоподтека в верхней части левой щеки, которые не причинили вред здоровью К.А.В.. В этот момент между Кирилловым и К.А.В. произошла ссора, вызванная причиненными его сестре К.А.В. телесными повреждениями К.А.В., в ходе которой К.А.В. ударил кулаком по лицу Кириллова. После чего Кириллов и К.А.В., нанося друг другу кулаками удары по телу, упали на пол. Когда К.А.В. оказался сверху на Кириллове, К.А.В. нанесла удар бутылкой по голове К.А.В.. После чего, К.А.В. встал, забрал бутылку у К.А.В. и стал с ней ругаться. Затем между Кирилловым и К.А.В. вновь произошла ссора, в ходе которой из чувства личной неприязни и мести за причиненные его сестре К.А.В. телесные повреждения, Кириллов решил убить К.А.В.. В эти же сутки в указанный период времени, точное время не установлено, Кириллов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по указанному адресу, взял со стола нож, подошел к К.А.В. и умышленно с достаточной силой нанес К.А.В. не менее пяти ударов ножом в грудную клетку. Своими действиями, направленными на умышленное причинение смерти К.А.В., Кириллов причинил ему повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения верхней части левой половины грудной клетки между левыми передней подмышечной и срединно-ключичной анатомическими линиями на уровне 3-4 межреберий, с раневым каналом в направлении слева направо, снизу вверх под углом около 45° и спереди назад относительно тела, с повреждением по его ходу на глубину 9,5 см: кожи, мышц наружной поверхности грудной клетки, межреберных мышц 2-3 межреберья, пристеночной плевры в верхней части плевральной полости, клетчатки средостения и верхней части левой боковой поверхности дуги аорты. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью К.А.И. Кроме того, Кириллов причинил К.А.В. повреждения в виде: раны в левой половине теменной области головы, имеющей раневой канал в направлении слева направо относительно тела, идущий подкожно на глубину 1,3 см с повреждением кожи и подкожной клетчатки; раны в верхней части правой щеки в скуловой ее области на уровне наружного края правого глаза, с направлением раневого канала спереди назад и чуть слева направо относительно тела, с повреждением кожи и подлежащих лицевых мышц на глубину 0,8 см; раны на передней и частично нижней поверхностях правой подмышечной области на уровне переднего пучка правой дельтовидной мышцы, с ходом раневого канала спереди назад и снизу вверх под углом около 45° от фронтальной плоскости тела, с повреждением на глубину раневого канала 1,6 см: кожи и подлежащей указанной мышцы; раны на передней поверхности грудной клетки в области левой половины грудины по левой окологрудинной анатомической линии, имеющей раневой канал в направлении спереди назад с повреждением кожи и левой грудной мышцы, которые причинили лёгкий вред здоровью К.А.В., а также кровоподтека в нижней части левой половины лобной области (выступающей части надбровья); кровоподтека со ссадиной в нижней 2/3 носа; ссадины на левой щеке у основания левого крыла носа, которые не причинили вред здоровью К.А.В.. Смерть К.А.И. наступила в результате острой кровопотери из поврежденной аорты вследствие проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки.

Необходимо отметить, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в том числе, признал противоправное поведение потерпевшего К.А.И., который явился зачинщиком ссоры, что явилось поводом для совершения преступления.

Согласно свидетельству о смерти от 26.10.2020, выданного Ужурским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, К.А.И. умер 07.02.2020.

Истец Круглова Л.М. является матерью умершего К.А.В., что подтверждается свидетельством о рождении К.А.И. №, выданного 26.10.2020 Ужурским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (повторное).

Согласно доводов истца, приведенных ею в исковом заявлении и озвученных суду в ходе предварительного судебного заседания, смерть сына явилась для нее огромным потрясением. Сын, несмотря на свой образ жизни, а именно неоднократные осуждения к лишению свободы, относился к ней хорошо, по-возможности помогал по хозяйству, они испытывали друг к другу обоюдную детско-родительскую привязанность.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика истец Круглова Л.М. потеряла сына, смерть которого явилась для нее потрясением, тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных нравственных страданиях, поскольку утрата сына рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погиб сын истца, наличие вины ответчика в причинении смерти погибшему, особенности личности истца, ее возраст, принимает во внимание особенности взаимоотношений между истцом и погибшим.

Оценивая вышеуказанные положения законодательства и указанные конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом моральных страданий, связанных с утратой близкого человека, и, поскольку смерть сына является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает возможным взыскать с Кириллова И.В. в пользу Кругловой Л.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, полагая, что указанный размер денежной компенсации, заявленный самим истцом, соответствует степени нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

Доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено, о таковых не заявлено.

Разрешая требование о возмещении расходов на погребение и поминального обеда, суд исходит из того, что истцом в обоснование указанных требований в материалы дела представлены: накладная ООО «Ужурский сервисцентр» № от 12.02.2020 (покупатель Круглова Л.М.) и квитанция ООО «Ужурский сервисцентр» № от 12.02.2020 на сумму 34234,96 рублей (заказчик Круглова Л.М.), копии чеков <данные изъяты> от 10.02.2020 на сумму 10207 рублей (покупатель Круглова Л.М.), от 10.02.2020 на сумму 3197 рублей (покупатель Круглова Л.М.), от 10.02.2020 на сумму 31856,30 рублей (покупатель Круглова Л.М.), от 10.02.2020 на сумму 5208 рублей (покупатель Круглова Л.М.) и от 17.02.2020 на сумму 5647,50 рублей (покупатель Круглова Л.М.), а также товарный чек от 09.02.2019 на сумму 7225 рублей (покупатель не указан).

Согласно доводов истца, Круглова Л.М. понесла расходы, связанные с оплатой ООО «Ужурский сервисцентр» ритуальных услуг (приобретение гроба, креста, покрытого морилкой, и креста в руку, платка носового и погребального венчика, иконы, таблички, копка могилы, катафалка, приобретение венков, иные), в размере 34234 рубля 96 копеек, а также приобрела продукты питания для поминального обеда, являющегося традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего и входящего в понятие достойные похороны, на общую сумму 63340 рублей 80 копеек.

Расходы на погребение и на поминальный обед в силу изложенных положений закона являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению тела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возмещению подлежат только необходимые расходы, однако ни Православие, ни иные религии не подразумевают в качестве обрядовых действий распитие спиртных напитков во время поминального обеда, а потому из суммы, указанной истцом, в части расходов по организации и проведению поминального обеда, подлежат исключению расходы по приобретению спиртных напитков (вино, водка), в данном случае в размере 22505 рублей (квитанция от 10.02.2020).

Более того, необходимость употребления спиртных напитков как создающих потенциальную опасность здоровью человека противоречит закрепленному частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

Кроме того, судом в качестве доказательства несения расходов на приобретение фруктов для поминального обеда не принимается представленный истцом товарный чек, датированный 09.02.2019, на сумму 7225 рублей, поскольку смерть сына истца наступила 07.02.2020, более того, данный товарный чек не содержит печати и наименования покупателя.

Кроме того, судом не может быть принят в качестве доказательств несения расходов на организацию поминального обеда чек <данные изъяты> от 17.02.2020 на сумму 5647,50 рублей, включая расходы на приобретение вина на сумму 862,50 рублей, так как расходы на поминальный обед в иной день после погребения лица (в том числе, на девятый день после смерти лица) не относятся к расходам на погребение, поскольку выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, равно как и расходы на приобретение спиртных напитков.

С учетом изложенного, требования Кругловой Л.М. о взыскании расходов на погребение и поминальный обед подлежат частичному удовлетворению в общем размере 62198 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик ни основания возмещения расходов на погребение, ни их размер не оспорил.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец Круглова Л.М. просит взыскать в её пользу 2000 рублей за услуги представителя за составление искового заявления. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2021.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2365 рублей 95 копеек (62198,26 - 20 000) х 3 % + 800 = 2065,95+300), исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кругловой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Игоря Васильевича в пользу Кругловой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг в размере 34 234 рубля 96 копеек, на поминальныйобед 27 963 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего взыскать 563 698 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований Кругловой Людмилы Михайловны в остальной части - отказать.

Взыскать с Кириллова Игоря Васильевичагосударственную пошлину в размере 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий              А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года