Решение по делу № 33-7789/2020 от 04.09.2020

Судья ФИО3 дело № 33-7789/2020, 2-74/2020

25RS0004-01-2019-001992-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Н. к Прокопенко А.О. о выделе в натуре доли на земельный участок

по апелляционной жалобе Прокопенко А.О.

на решение Советского районного суда <адрес> края от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 выделен земельный участок площадью, ФИО12 состоящий из двух контуров: земельный участок №, состоящий из двух контуров: земельного участка площадью ФИО13 и земельного участка, площадью ФИО14 согласно координат характерных точек границ, приведенных в чертежах (2,3,4) заключения ООО «Центр экспертиз регион Приморья»;

ФИО2 выделен земельный участок №, площадью ФИО15 согласно координат характерных точек границ, приведенных в чертежах (2,3,4) заключения ООО «Центр экспертиз регион Приморья»;

в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 оставлен земельный участок №, площадью ФИО16 расположенный согласно координат характерных точек границ, приведенных в чертежах (2,3,4) заключения ООО «Центр экспертиз регион Приморья»;

прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ФИО17 общей площадью ФИО18 расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником части жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО20 расположенного по адресу: <адрес>. ответчик является собственником второй части указанного жилого дома и одновременно сособственником (1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером ФИО21 площадью ФИО19 категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, с расположенным на нем жилым домом.

Жилой дом разделен на две самостоятельные части в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением новых почтовых адресов и прекращением права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Порядок пользования земельным участком определен для эксплуатации жилого дома с 2010. В настоящее время истец намерен построить жилой дом, для чего ему необходим выдел земельной доли в натуре. Имеющейся порядок пользования земельным участком установил не равнозначные земельные участки для пользования истцом и ответчиком, ФИО25 соответственно. Возможность раздела земельного участка имеется, однако соглашение о разделе спорного земельного участка сторонами не достигнуто. Просил суд произвести выдел в натуре ФИО26 доли в праве общей долевой собственности истца из общего имущества: земельного участка с кадастровым номером ФИО24 расположенного по адресу: <адрес>, передав в собственность часть земельного участка, площадью ФИО27 соответствующей идеальной доле, с установленными геодезистами координатами, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО22 площадью ФИО23

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против предложенного истцом варианта выдела доли земельного участка, полагал, что возможен выдел доли земельного участка в натуре, но в иной конфигурации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выделение земельных участков в соответствии с решением суда не позволит рационально использовать оба земельных участка и повлечет за собой возникновение новых конфликтов смежных землепользователей. Судом не применены положения ст. 252 ГК РФ, касающиеся порядка возмещения при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре. Несоразмерность имущества могла быть устранена путем выплаты соответствующей денежной суммы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В возражении истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам судебная коллегия в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1234 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном разделе этого имущества.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморья» от ДД.ММ.ГГГГ № определен единственно возможный вариант раздела земельного участка.

Удовлетворяя требования истца и производя раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции выделил в собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью ФИО28 Каждому и земельный участок, площадью ФИО29 оставил в общей долевой собственности истца и ответчика.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что такой раздел не позволит рационально использовать оба земельных участка и повлечет за собой возникновение конфликтов, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Довод жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось. Кроме того, занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи