Решение по делу № 2-497/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Анатолия Владимировича к Кувакину Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кувакину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> под его окном сработала сигнализация автомобиля, принадлежащего ответчику, вследствие чего ему был причинен моральный вред и вред здоровью. Более года назад истец перенес инфаркт. После произошедшего у истца поднялось давление. Началась сильная головная боль. Истец принял лекарство. Сигнализация работала на протяжении длительного времени, тогда истец спустил колеса машины, положив колпачки на капот, и сложил зеркало заднего вида, тем самым желая проучить собственника машины. После 17 часов сигнализация «замолчала», так как сел аккумулятор. Приехала полиция и хозяин машины Кувакин А.Н. Ответчик стал осматривать свой автомобиль на предмет ущерба, вместо извинений истец услышал в свой адрес лишь обвинения и угрозы. Жена ответчика предложила ему добровольно возместить ущерб в размере 20000 рублей, в противном случае сказала, что они будут обращаться в суд. Через некоторое время Кувакин А.Н. так и сделал - обратился в суд с исковым заявлением к Морозову А.В. о возмещении ущерба. Истец обращает внимание суда на то, что после того, как жена ответчика обратилась к нему с претензией о денежной выплате, он очень расстроился и переживал. <дата> его здоровье резко ухудшилось, пришлось вызывать скорую помощь, которая зафиксировала состояние средней тяжести. Пульс был 160 ударов в минуту, зашкаливало давление. Такого состояния у него еще не было. На следующий день он обратился в кардиологический диспансер к врачу-кардиологу. Врач выписал дорогостоящие лекарства, которые истец вынужден принимать пожизненно. За причиненные страдания просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Морозов А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кувакин А.Н. иск не признал, полагая, что он каких-либо действий повлекших причинение истцу морального вреда не совершал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> сработала сигнализация припаркованного у <адрес> в <адрес> автомобиля «..., принадлежащего на праве собственности Кувакину А.Н. Истец проживает в указанном доме на 2-ом этаже.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что <дата> утром он поехал на работу в <адрес> на автобусе, а свой автомобиль «...» оставил припаркованным возле дома. В первой половине дня ему позвонил сосед и сказал, что у автомобиля сработала сигнализация. Жена ответчика ФИО7 приехала домой около 13 часов и отключила сигнализацию. Вернувшись с работы и осмотрев машину, Кувакин А.Н. обнаружил, что колеса у автомобиля спущены, зеркало сложено, на машине имеются следы рук и вмятины. Ответчик полагал, что его автомобиль поврежден истцом.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Морозова Анатолия Владимировича прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, Кувакин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову А.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Кувакину А.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, которому корреспондируют и разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда допустима лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Закон также предусматривает случаи возмещения вреда и в отсутствие вины причинителя. Так, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с работой сигнализации автомобиля ответчика на протяжении длительного времени, а также подачей Кувакиным А.Н. иска о возмещении с него материального ущерба.

С учетом положений норм права, представленных по делу доказательств и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами. Доводы стороны истца о том, что именно вследствие работы сигнализации у него обострились хронические заболевания, надлежащими доказательствами не подтверждены. Медицинские документы, а именно карты вызова скорой медицинской помощи, представленные истцом и указывающие на ухудшение состояния его здоровья, лишь констатируют наличие у него хронического заболевания и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что Морозов А.В. страдал рядом заболеваний до предъявления иска ответчиком, а доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья именно по вине ответчика, не представлено.

В судебном заседании истец сам пояснил, что перенес инфаркт год назад до произошедшего события. При этом <дата> скорую помощь он не вызывал.

Довод истца о том, что в результате обращения Кувакина А.Н. в суд с иском к нему о взыскании с него материального ущерба его состояние здоровья ухудшилось судом отклоняется, поскольку установленными правилами ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

Достаточных оснований полагать, что Кувакин А.Н. действовал недобросовестно при предъявлении иска и имел намерения причинить вред Морозову А.В., у суда не имеется. Обращаясь с исковым заявлением, он намерен был реализовать свои права, предусмотренные Гражданском кодексом РФ. Данный довод истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Доказательств того, что работа сигнализации на автомобиле вызвала у истца значительные нравственные страдания суду также не представлено. Кроме того, в данном случае вину ответчика суд не усматривает. Ответчик действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, оставляя транспортное средство возле своего дома, справедливо полагая, что сигнализация может сработать лишь в случае действий (в том числе неправомерных) третьих лиц. При первой же возможности сигнализация истцом была отключена.

Оснований предусмотренных ст.1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в настоящем деле не имеется.

Поскольку истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, исковые требования Морозова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова Анатолия Владимировича к Кувакину Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.