Решение по делу № 33-9930/2015 от 12.10.2015

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9930

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Поспелова Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Поспелова Р.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ххх рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ххх рублей, неустойка за нарушение срока проведения экспертизы в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей. Всего ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя А., представителя ответчика В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Поспелов Р.Р. указал, что ххххх года в районе дома по ул. Хххх, ххх «хх», в г. Владивостоке по вине В., управлявшей автомашиной «Ххххх», госномер ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждена его автомашина «Ххххх», госномер Хххххх. Ххххххх обратился с заявлением к страховщику ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность В. хххх года страховая компания выплатила ему ( истцу) страховое возмещение в размере хххх рублей. Он не согласен с размером выплаты, указывает, что по оценке независимого эксперта стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет ххх рублей. В связи с этим Поспелов Р.Р. просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную страховую выплату в сумме хххх рублей.

Уточняя исковые требования также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты в размере хххх рублей за период с ххх по ххх года, проценты за пользование чужими денежными средствами с хххх по хххх года в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика хххх рублей, компенсацию морального вреда хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, эквивалентными сумме расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх руб., неустойку за нарушение срока проведения осмотра транспортного средства в размере хххх руб., неустойку за нарушение срока проведения независимой экспертизы в период с хххх года по хххх года в размере хххх рублей, а также судебные расходы на копирование документов ххх рублей (л.д. 121, 138-139).

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что страховая выплата произведена истцу с учетом экспертного заключения. С претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Размер исчисленной неустойки является завышенным и несоразмерным.

Решением суда иск Поспелова Р.Р. удовлетворен частично, с чем он не согласился в части отказа и частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на копировальные работы, им подана апелляционная жалоба.

В заседании апелляционной инстанции хххх года Поспелов Р.Р. и его представитель жалобу поддержал, настаивая на том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна рассчитываться исходя из установленного законом размера страховой выплаты ххх рублей, а не из невыплаченного страхового возмещения, и должна быть исчислена на момент рассмотрения апелляционной жалобы ( по ххх 2015 года).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно их.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и указания Верховного суда РФ, изложенные в определении от хххх года, полагает, что решение суда подлежит изменению в части сумм неустойки и штрафа, и отмене в части отказа во взыскании расходов на копировальные работы. При разрешении указанной части требований судом нарушены нормы материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, так как ответчик решение суда не обжалует.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 395, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения пунктов 45, 60, 63, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие правоотношения по страховому возмещению в связи с повреждением транспортного средства истца.

Судом установлено, что ххх года в ххх часов ххх мин. в районе дома № ххх по ул. Хххх в г. Владивостоке B., управляя автомашиной «Ххххх», государственный регистрационный номер Ххххх, совершила столкновение с автомашиной «Хххх» при движении задним ходом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность B. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» на основании заявления Поспелова P.P., признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ххх руб. ххх коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ххх рублей, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере ххх рублей.

Решение суда в данной части никем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок подлежит взысканию исходя из конкретной невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер неустойки исчислен судом в ххх рублей за ххх дня просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с доводом об ошибке суда при определении периода просрочки, который, согласно уточненным ххх года исковым требованиям, составил ххх дней (с ххх по ххх года).

Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть из ххх рублей.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ххх тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ххх дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, за ххх дней просрочки выплаты полной страховой выплаты размер неустойки, исходя из ххх рублей, составляет 13860 рублей ( ззззз х ззз/ззз/зз). Расчет истца на сумму хххх рублей сделан арифметически неверно.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной из ххх рублей, судебная коллегия, полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения ( ххх рублей).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре судебная коллегия учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате ( 105 дней), последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

С учетом увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит перерасчету размер взысканного в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет ххх рублей. (ххх + ххх+ ххх+ хх рублей)/х= ххх,ххх рублей.

Суд первой инстанции при исчислении штрафа необоснованно включил в расчет расходы по оплате услуг оценщика ххх рублей. Эта сумма относится к судебным расходам истца и не относится к материальным требованиям по существу иска потребителя, поэтому при расчете суммы штрафа не учитывается.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что копирование документов не являлось необходимым для разрешения спора. Данный довод судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 88 ГПК РФ издержки по делу входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Необходимость копирования таких документов по данному дела имелась, в противном случае исковое заявление подлежало оставлению без движения.

С учетом количества необходимых копий документов, приобщенных также к уточненным исковым требованиям, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату копировальных работ, подтвержденные товарными чеками от ххх и ххх года и от ххх года на сумму ххх рублей (л.д. 129, 130).

Расходы по копированию судебной практики судебная коллегия не считает необходимыми для представления в материалы дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на копировальные работы удовлетворяются частично на сумму ххх рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки истца на незаконный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и за несвоевременный осмотр транспортного средства судебная коллегия расценивает критически.

Иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, к страховой компании применена мера ответственности ( неустойка), предусмотренная специальным законом. Размер этой неустойки превышает проценты по ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно судебная коллегия не усматривает с учетом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исчисление неустойки за нарушение срока осмотра автомобиля Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Статья 28 Закона относится к последствиям неисполнения потребительской услуги, и не касается процедуры определения размера убытков. Осмотр автомобиля сам по себе потребительской услугой не является, поэтому в иске о взыскании неустойки за несвоевременный осмотр автомобиля суд первой инстанции отказал правильно.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы являются судебными издержками истца. Требование истца об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных издержек на нормах материального права не основано.

Решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения независимой экспертизы никем не оспаривается и законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года изменить в части взыскания в пользу Поспелова Р.Р. с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскав ее в размере ххх рублей ( вместо ххх рублей) и штрафа, взыскав его в размере ххх рублей (вместо ххх рублей).

Отменить решение суда в части отказа Поспелову Р.Р. во взыскании расходов по оплате копировальных работ и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поспелова Р.Р. расходы по оплате копировальных работ в сумме ххх рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: