Решение по делу № 2а-2509/2019 от 27.08.2019

Дело 2а-2509/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003012-30

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2509/2019 по административному иску Смердова Сергея Дмитриевича к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Смердов С.Д. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Цыплакову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что он является собственником транспортного средства Форд Транзит, г.н. № которое приобрел на основании договора купли продажи от 15.12.2015 у Талашмановой В.С. в октябре 2018 года узнал, что на данный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, которые находятся в производству Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области. По сайту службы судебных приставов узнал, что ограничения наложены по исполнительным производствам в отношении первого собственника транспортного средства Кураева Т.В., который продал автомобиль ФИО6 31.07.2019 обратился к старшему судебному приставу Первоуральского РОСП с заявлением об отмене постановлений о наложении ограничений. Заявление было принято, однако ответ на него до настоящего времени не поступил. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика Цыплакова И.А., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца о снятии запрета на регистрационные действия и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Смердов С.Д. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 30 по Свердловской области Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого оснований для удовлетворения требований он не усматривает.

Административные ответчики старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находится исполнительное производство № 128796/15/66043-СД, должником по которому является Кураев Т.В., взыскателем МИФНС России № 30 по Свердловской области

31.07.2019 административный истец направил в Первоуральский РОСП посредством сети через официальный сайт ФССП обращение, содержащее просьбу снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля Форд-Транзит, г.н. С573ХЕ, 96.

Административный истец считает незаконным бездействие административного ответчика в части не рассмотрения его обращения.

Поскольку Смердов С.Д. не является стороной исполнительного производства, его заявление не может быть расценено как ходатайство стороны исполнительного производства, подлежало рассмотрению не в 10-й срок, а соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок (ч. 1 ст. 12).

На момент обращения Смердова С.Д. в суд данный срок не истек.

Кроме того, старший судебный пристав Цыплаков И.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с поступившими материалами по рассмотрению обращения Смердова С.Д., его обращение передавалось для исполнения судебному приставу-исполнителю Скоробогатовой К.С. (л.д. 46-50)

Более того, Смердовым С.Д. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу указанных норм права и разъяснений, у административного ответчика Цыплакова И.А., либо у любого иного судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по отмене запрета на совершение регистрационных действий по обращению лица, не являющегося стороной исполнительного производства, бездействие в указанной административным истцом части не нарушает его права, так как Смердов С.Д. должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий к должнику и взыскателю, а не требовать отмены запрета в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суду предоставлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 05.08.2о19 (л.д. 36-37) в отношении спорного транспортного средства.

Какие-либо права Смердова С.Д. в обжалуемой части не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Смердова Сергея Дмитриевича к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..