Решение по делу № 1-117/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-117/2019

следственный номер 11701300001002147

Строка № 13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                 12 февраля 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого Григорьева ФИО10

защитника - адвоката Ловцовой А.П., представившей удостоверение № 207 и ордер № 020620 от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРИГОРЬЕВА ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана. Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, Григорьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, открыл дверь указанного автомобиля, где занял место, предназначенное для водителя, после чего, используя имеющийся у него ключ, который взял с полки в коридоре <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, не имея законного права пользования и распоряжения данным автомобилем, совершил на нем незаконные поездки по дорогам города Петропавловска-Камчатского до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, Григорьев, находясь в 30 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее Потерпевший №2 давал ему свой мобильный телефон для осуществления звонков, в очередной раз попросил у него под предлогом осуществления звонка передать ему вышеуказанный мобильный телефон, на что Потерпевший №2 согласился и передал мобильный телефон марки <данные изъяты> После чего, Григорьев, делая вид, что осуществляет звонок, и, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Григорьев согласился с обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2, путем обмана, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, инкриминированных подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Григорьева в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по факту угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту мошенничества по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, по эпизоду мошенничества (т. 1 л.д. 133-134), признание вины, раскаяние в содеянном по двум эпизодам, а также со слов наличие неизлечимого заболевания и необходимость в его лечении.

Имеющееся в уголовном деле объяснение Григорьева (т. 1 л.д. 112-113) суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, по факту мошенничества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства дела, личность Григорьева, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органами предварительного следствия, поскольку его влияние на совершение Григорьевым указанного преступления не было способствующим и определяющим при его совершении и не находилось в непосредственной связи с ним, а также не отразилось на характере и степени общественной опасности совершенного им деяния. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат подтверждающие данный факт документы.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, как это было предложено органами предварительного следствия, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Григорьев ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (т. 2 л.д. 3-5, 6-8).

По месту жительства Григорьев состоит на профилактическом учете как лицо ранее судимое, осуществлялись приводы в полицию, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения (т. 2 л.д. 13).

На учетах в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 9,10).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога в <адрес> (т. 2 л.д. 11).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Григорьев на момент инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию Григорьев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом не страдает (т. 1 л.д. 234-235).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что цель исправления Григорьева будет достигнута при назначении ему наказания связанного с реальным лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, в связи с чем, Григорьеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по своему виду и размеру будет являться соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Григорьевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, по факту мошенничества.

Признав необходимым временную изоляцию подсудимого Григорьева от общества и решая вопрос о подлежащем к отбытию им сроке, суд принимает во внимание обстоятельства дела, целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его признательную позицию по делу, критическое отношение к содеянному, не наступление тяжких последствий по делу, и считает возможным назначить Григорьеву наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым квалифицированы его действия.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнены санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ: назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, личности подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости, не сделавшего для себя должных выводов, ранее назначенное наказание не связанное с лишением свободы не отбывал, возложенные обязанности не исполнял, оказанное доверие суда не оправдал, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных подсудимым преступлений, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, - не имеется.

Учитывая, что в действиях Григорьева усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание за совершенные им преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № от 29 мая 2014 года, согласно которой: в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, Григорьеву надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершены преступления небольшой и средней тяжести и он ранее отбывал лишение свободы при отсутствии рецидива.

Решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения для обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, совершившего преступления, направленные против собственности.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Григорьеву в ходе следствия адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 13 440 рублей (т. 2 л.д. 94), а также в судебном заседании адвокатом Ловцовой Е.А. на сумму 2 160 рублей, а всего на общую сумму 15 600 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРИГОРЬЕВА ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона, ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Григорьеву ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание Григорьеву ФИО10 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Григорьева ФИО10 под стражей с 24 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2,– оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Григорьева ФИО10 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий