Решение по делу № 2-132/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                                                20 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В, помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителей истца Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижения неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения № № Рутца Павла Владимировича в отношении финансовой организации ООО СК «Паритет-СК» принято решение об удовлетворении заявленных требований - с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Заявителя была взыскана неустойка в размере 45 000,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С принятым решением финансового уполномоченного ООО СК «Паритет-СК» несогласно, считает его незаконным и противоречащим общеправовым принципам соразмерности, разумности и справедливости. ООО СК «Паритет-СК» полагает, что принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновной в нарушении ПДД РФ была признана ФИО4 автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Рутца П.В. застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. J; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах Рутца П.В. на основании доверенности в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное заявление было рассмотрено в порядке и сроки, установленные ФЗот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Размер страхового возмещения был определен на основании заключений независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего Рутца П.В. выплачено страховое возмещение в размере 5 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Рутца П.В. было взыскано страховое возмещение в размере 20993,00 руб., штраф в размере 8000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5, действующий в интересах Рутца П.В. обратился в филиал ООО СК «Паритет-СК» <адрес> с заявлением о выплате денежной суммы на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве взыскателя в исполнительном документе указан Рутц П.В., сумма долга согласно постановлению составляет 40 993,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено добровольно в полном объеме в размере 40 993,00 руб. и в остановленные сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Рутца П.В. поступила Претензия о выплате неустойки в размере 57 520,82 руб. Заявленная неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) от суммы страхового возмещения в размере 20 993,00 руб. присужденной по решению Кировского районного суда <адрес> по делу №. Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, Следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, так размер страхового возмещения был определен Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы и выплачен заявителю в порядке и в сроки, установленные Законом ОСАГО. Страховщик не нарушал сроков выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО. Основания к доплате страхового возмещения в размере 39 900,00 руб., на стадии рассмотрения досудебной претензии отсутствовали. В судебном порядке при рассмотрении дела № в Кировском районном суде <адрес> было установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, решением суда со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 20 993,00 руб. Однако, судом не установлено и в судебном акте не отражено, что страховщиком были нарушены сроки исполнения обязательства. Сумма заявленной Рутцом П.В. неустойки (57 520,82 руб.) значительно больше размера основного требования суммы страхового возмещения (20 993,00 руб.) присужденной по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и явно несоразмерна нарушенному праву, и не подлежит выплате в заявленном размере на основании следующего: Согласно п. 1. ст, 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 данной статьи указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Верховный суд РФ, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Верховный суд, в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58), дал судам разъяснения, что при определении суммы финансовых санкции необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. При рассмотрении досудебного требования Заявителя Рутца П.В. о выплате неустойки, Страховщиком были установлены существенные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, в частности: Длительный период бездействия Заявителя, а также не заявляя неустойку в судебном порядке, при рассмотрении дела № в Кировском районном суде <адрес>, но мнению Страховщика, умышленно было направлено на увеличение возможной неустойки, при положительном исходе судебного дела. Данное поведение заявителя можно расценивать как злоупотребление правом с целью получения дополнительных выгод в виде неустойки. Размер заявленной Рутцом П.В. неустойки в размере 57 520,82 руб. противоречит общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. По результатам рассмотрения требования Заявителя, Страховщик с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принял решение о выплате неустойки в размере 5 000,00 руб., что соразмерно нарушенному обязательству в размере 20993.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет Заявителя была перечислена сумма неустойки в размере 40000,00 руб., Платежное поручение от 18.12.2019г. № о выплате неустойки приложено. При рассмотрении спора Финансовым уполномоченным, страховщик заявил о применении аналогии права и снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размеров нарушенного права, в частности. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Право Финансового уполномоченного на снижение неустойки прямо не предусмотрено действующим законодательством, однако Законодатель наделил Финансового уполномоченного правом рассмотрения споров возникающих между Потребителем и Страховщиком, и обязанностью принимать решения по возникшим "спорам с учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости. Игнорирование Финансовым уполномоченным положений Гражданского кодекса РФ, общеправовых принципов и утвердившейся судебной практики, а также не давая оценку добросовестности поведения сторон, привели к принятию решения с явным нарушением баланса интересов сторон и возникновению у Заявителя необоснованных выгод. Общий размер взысканной/уплаченной неустойки (45 000,00 руб.) более чем в два раза превышает размер нарушенного права (20 993,00 руб.), что явно нарушает принцип соразмерности. Одностороннее и ограниченное применение норм права, не позволили Финансовому уполномоченному принять справедливое решение по рассмотренному спору, в связи, с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, снизить размер неустойки по заявлению Рутца П.В. с 45 000 руб. до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федорова О.В. исковые требования поддержала по доводам, указанном в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ООО СК «Паритет-СК» отказать.

    В судебное заседание Рутц П.В., надлежащим образом уведомлявшийся о рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явился.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п.2-14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом..

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 9 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.12,13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

    Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (редакция от 26.04.2017), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования. Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Таким образом, ответственность для страховщика в виде уплаты неустойки, а также её размер, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотрены Федеральным законом, который обязаны соблюдать все граждане и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

    В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения.

    Виновной в нарушении ПДД РФ была признана ФИО4 автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Рутца П.В. застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах Рутца П.В. на основании доверенности, в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего Рутца П.В. выплачено страховое возмещение в размере 5 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Рутца П.В. было взыскано страховое возмещение в размере 20 993,00 руб., штраф в размере 8 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5, действующий в интересах Рутца П.В., обратился в филиал ООО СК «Паритет-СК» <адрес> с заявлением о выплате денежной суммы на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве взыскателя в исполнительном документе указан Рутц П.В., сумма долга согласно постановлению составляет 40 993,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено в размере 40 993,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Рутца П.В. поступила Претензия о выплате неустойки в размере 57 520,82 руб. Заявленная неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) от суммы страхового возмещения в размере 20 993,00 руб. присужденной по решению Кировского районного суда <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» осуществило выплату неустойки в размере 5 000 руб.

    Не согласившись с указанной суммой Рутц П.В. через представителя обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о взыскании неустойки в сумме 45 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

    Суд, проанализировав оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что финансовым уполномоченным в связи с установленными нарушениями срока удовлетворения требований Рутца П.В., частичным добровольным удовлетворением требований о взыскании неустойки рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный, установив, что ООО СК «Паритет-СК» на момент рассмотрения заявления Рутца П.В. выплатило неустойку в размере 5 000 руб., принял решение о взыскании суммы неустойки в размере 45 000 руб.

    Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, установил, что расчет произведен верно, решение в данной части отвечает требованиям Федерального закона №40-ФЗ, поскольку ООО СК «Паритет-СК» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения Рутцу П.В.

    В этой связи правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № судом не усматривается.

    Рассматривая заявление ООО СК «Паритет-СК» о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении заявления Рутцу П.В. страховой компанией не допущено просрочки при выплате страхового возмещения в размере 5100 руб.

    Судом также учитывается, что ООО СК «Паритет-СК» в добровольном порядке, до обращения к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку Рутцу П.В. в размере 5 000 руб., то есть приняла меры по компенсации негативных последствии просрочки выплаты страхового возмещения.

    Судом установлено, что исчисленная в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ неустойка в размере 45 000 руб. более чем в два раза превышает размер страховой выплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, часть страховой выплаты перечислена Рутцу П.В. страховой компанией своевременно.

    Учитывая, что взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у Рутца П.В. негативных последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО СК «Паритет-СК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за допущенное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определив ее размер в сумме 20 993 руб. (в пределах суммы нарушенного обязательства), что будет отвечать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взысканной неустойки подлежит изменению, с указанием, что размер подлежащей взысканию с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Рутца П.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 20 993 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взысканной неустойки, указав, что размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Рутца Павла Владимировича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 20 993 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья                                                                                                                                Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом 22.01.2021.

        Судья                                                                                                                                Т.А.Цурикова