Решение по делу № 11-48/2021 от 16.06.2021

Гр. дело № 2-957/2021 (№ 11-48/2021) Мотивированное определение

УИД 51MS0026-01-2021-000452-27 составлено 23.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешко Натальи Ивановны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 02.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Телешко Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Апатиты) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указано, что в 2020 году она выезжала на отдых в Нижегородскую область. При обращении к ответчику ей было частично отказано в компенсации расходов. С учетом уточнения исковых требований Телешко Н.И. просила взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 18000 руб., а также судебные расходы.

Истец Телешко Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика УПФР в г. Апатиты Фаличева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Телешко И.В., Телешко В.В., Базурина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 02.04.2021 года исковые требования Телешко Н.И. удовлетворены частично. С УПФР в г. Апатиты в ее пользу взысканы расходы по оплате стоимости проезда в размере 11809,82 руб., судебные расходы 26,55 руб., а всего 11836,37 руб.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Апатиты просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что законодателем не предусмотрена оплата дополнительных расходов в виде получения справок, сборов при оформлении, переоформлении и возврате билетов, а также провоза багажа. При вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание решение пенсионного органа, которым в пользу истца были взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 9998,70 руб., от получения которых истец отказывается. Таким образом, при вступлении решения мирового судьи в законную силу оплата проезда истцу будет произведена дважды. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что провоз багажа не вошедшего в норму провоза бесплатной ручной клади в размере 10 кг, является дополнительной услугой, предоставленной транспортной компанией по желанию истца. Считают, что в соответствии с действующим законодательством стоимость дополнительных услуг в виде провоза багажа, возмещению не подлежит, в связи с чем решение суда от 02.04.2021 в части взыскания с УПФР в г. Апатиты в пользу Телешко Н.И. расходов за провоз багажа в сумме 1249 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика УПФР в г. Апатиты –Сирвутене Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила изменить решение мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что мировым судьей необоснованно взысканы в пользу истца расходы по провозу багажа, поскольку данные расходы не подлежат компенсации. При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что УПФР в г. Апатиты приняло решение о выплате Телешко Н.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме 9998,70 руб. и с ноября 2020 года по настоящее время поручения на выплату указанной суммы направляются в отделение почтовой связи, однако Телешко Н.И. отказывалась от получения компенсации восемь раз. Получить указанные денежные средства Телешко Н.И. имеет возможность в любой день по графику работы ОПС г. Апатиты. Учитывая, что право Телешко Н.И. на получение компенсации в сумме 9998,7 руб. ответчиком не нарушено, считает, что данное право не подлежит судебной защите.

Истец Телешко Н.И. в судебное заседание 22.07.2021 года явилась. После перерыва, объявленного судом для ознакомления Телешко Н.И. с материалами дела, в судебное заседание последняя не явилась, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без ее присутствия. В судебном заседании от 07.07.2021 Телешко Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ей известно о принятом УПФР в г. Апатиты решении о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме 9998,70 руб. Однако, в связи с обращением в суд с данным иском, она не считает нужным получать указанную сумму.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Телешко Н.И. и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации, установленные указанным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Статьей 34 указанного Закона закреплено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года N 176 (далее - Правила), определен порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Как установлено судом первой инстанции, с 14.10.2016 года Телешко Н.И. является неработающим пенсионером получающим страховую пенсию по старости, проживает в г. Апатиты Мурманской области.

Мурманская область, согласно Постановления Совмина СССР от 10.11.1967 №1029 отнесена к районам Крайнего Севера.

01.10.2020 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о компенсации стоимости проезда в связи с тем, что в 2020 году выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту г.Апатиты - г.Мурманск – г.Москва – г.Нижний Новгород- г.Москва – г.Мурманск.

07.10.2020 года УПФР в г. Апатиты принято решение о выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 9998,70 руб., включающей в себя компенсацию за проезд г.Апатиты- г.Мурманск в размере 750 руб., г.Мурманск - г.Москва в размере 2499 руб., г.Москва - г.Нижний Новгород в размере 1377,70 руб., г.Нижний Новгород - г.Москва в размере 999 руб., г.Москва - г.Мурманск в размере 4373 руб.

Истец с указанным решением не согласилась, поскольку ее расходы составили 18000руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу, о взыскании в пользу истца расходов по оплате стоимости проезда в размере 11809,82 руб., судебных расходов в размере 26,55 руб., а всего 11836,37 руб. При этом, мировой судья пришел к выводу, что подлежат компенсации расходы истца за проезд г.Апатиты - г.Мурманск в размере 750 руб., г.Мурманск - аэропорт Мурмаши 280 руб., г.Мурманск - г.Москва в размере 3748 руб., г.Москва - г.Нижний Новгород в размере 1377,70 руб., г.Нижний Новгород - г.Москва в размере 999 руб., г.Москва - г.Мурманск в размере 4373 руб., г.Мурманск - г.Апатиты в размере 282,12 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Телешко Н.И. компенсации понесенных расходов на провоз багажа в размере 1249 руб., включенную в стоимость авиаперелета по маршруту г. Мурманск-г. Москва.

Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вышеуказанными Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года N 176, компенсация расходов на оплату провоза багажа к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, не предусмотрена.

Согласно пункту 9 разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Согласно представленного электронного билета ООО «Авиакомпания «Победа» №4250036062129, Телешко Н.И. 03.08.2020 года осуществила перелет по маршруту г. Мурманск – г. Москва. Стоимость данного билета составляет 3748 руб., которая состоит из базового тарифа в размере 2499 руб. и багажного сбора в размере 1249 руб.

Из сообщения ООО «Авиакомпания «Победа» от 12.07.2021 года, в тарифный пакет «Базовый» не включена бесплатная норма провоза багажа. Провоз багажа оплачивается отдельно по установленным тарифам. Клиенты могут приобрести билет без багажа, но перевезти багаж по такому тарифу без оплаты невозможно.

Как следует из указанного билета, провоз багажа в данном случае является дополнительной услугой, стоимость которой составляет 1249 руб., в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений данные расходы не могут быть компенсированы неработающему пенсионеру.

При рассмотрении дела мировой судья ошибочно руководствовался положениями ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, предусматривающей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном случае необходимо руководствоваться ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, а также Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года N 176, которые не содержат указаний на право неработающего пенсионера компенсировать свои дополнительные расходы, связанные с провозом багажа, поскольку гарантируют лишь оплату проезда к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение в этой части не может быть принято законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание решение пенсионного органа, которым в пользу истца были взысканы расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в размере 9998,70 руб., от получения которых истец отказывается, - также заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года УПФР в г. Апатиты было принято решение о выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в общей сумме 9998,70 руб.

С ноября 2020 года по настоящее время поручения на выплату Телешко Н.И. 9998,70 руб. ежемесячно направляются УПФР в г. Апатиты в отделение почтовой связи.

По сведениям Апатитского почтамта –УФПС Мурманской области АО «Почта России» (исх. от 14.07.2021 года), Телешко Н.И. в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года отказывается от получения денежных средств в размере 9998,70 руб., что подтверждается соответствующими поручениями на доставку пенсий и других социальных выплат.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проезда.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, с УПФР в г. Апатиты в пользу Телешко Н.И. надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 562,12 руб. (г. Мурманск-аэропорт Мурмаши 280 руб., г.Мурманск-г.Апатиты 282,12 руб.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,12%). Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 322 рубля. Таким образом, присуждаемая истцу сумма судебных расходов будет составлять 10,05 руб. (322*3,12%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02.04.2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) в пользу Телешко Натальи Ивановны расходы по оплате стоимости проезда в размере 562 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 10 руб. 05 коп., а всего взыскать 572 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования Телешко Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина