Решение по делу № 33-10377/2022 от 23.08.2022

Судья Григорица С.Н. Дело № 33-10377/2022

24RS0040-02-2021-000630-78

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Шестакова Павла Александровича к Шахбазову Эльчину Ялчыну оглы, Чернову Сергею Владимировичу, Ветрову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Ветрова А.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова Павла Александровича к Ветрову Алексею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Ветрова Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шестакова Павла Александровича в счет возмещения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 719 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей, а всего – 789 299 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестакова Павла Александровича к Шахбазову Эльчину Ялчыну оглы и Чернову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шахбазову Э.Я.оглы, Чернову С.В. и Ветрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 в 20 часов 20 минут в г. Норильске на перекрестке ул. Кирова - Павлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, г/н №, под управлением водителя Шестаковой Е.В., но принадлежащего на праве собственности Шестакову П.А., а также ВАЗ 21120, г/н №, под управлением водителя Шахбазова Э.Я. оглы, но принадлежащего на праве собственности Чернову С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Шахбазова Э.Я.оглы, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 677 200 руб., утрата товарной стоимости – 42 700 руб. Поскольку автогражданская ответственность Шахбазова Э.Я.оглы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, а титульный (Чернов С.В.) и фактический (Ветров А.В.) собственники автомобиля не представили доказательств юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Шахбазову Э.Я.оглы, истец просил взыскать со всех ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в общем размере 719 900 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 399 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ветров А.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности по возмещению ущерба в результате спорного ДТП, поскольку владельцем транспортного средства ВАЗ 21120 на момент этого ДТП он не являлся, так как продал названный автомобиль иному лицу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 20:20 часов на перекрестке ул. Кирова – ул. Павлова, 12 г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением водителя Шестаковой Е.В. (но принадлежащего истцу Шестакову П.А.) и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением водителя Шахбазова Э.Я. оглы (но, по сведениям ГИБДД, зарегистрированного на имя Чернова С.В.) по причине нарушения водителем Шахбазовым Э.Я.оглы п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления), что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 16.02.2021 водитель Шахбазов Э.Я.оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. Указанное постановление ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон и очевидцев, справку о ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно допущенные водителем Шахбазовым Э.Я.оглы нарушения требований п. 13.4 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения истцу материального ущерба.

Выводы суда о виновности ответчика Шахбазова Э.Я.оглы в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя Шахбазова Э.Я.оглы, либо иного владельца транспортного средства ВАЗ 21120, г/н № - не застрахована.

При этом согласно имеющимся материалам дела, спорное транспортное средство ВАЗ 21120, г/н № в органах ГИБДД до настоящего момента числится зарегистрированным на имя ответчика Чернова С.В.; из представленного последним договора купли-продажи от 21.05.2020 следует, что указанный автомобиль Чернов С.В. продал в адрес Ветрова А.В. за 78 000 рублей.

Каких-либо доказательств тому, что в дальнейшем Ветров А.В. продал (подарил) свое транспортное средство ВАЗ 21120, г/н № в пользу иного лица, либо водителя Шахбазова Э.Я.оглы в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно заключению ООО «ЭксТра» от 02.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA RIO, г/н № составляет без учета износа 677 200 руб.; рыночная стоимость объекта – 981 550 руб.; утрата товарной стоимости – 42 700 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестаков П.А. после неоднократного уточнения своих требований просил солидарно взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, как с непосредственного причинителя вреда Шахбазова Э.Я.оглы, так и с титульного владельца Чернова С.В., а также и с фактического собственника Ветрова А.В.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что действиями водителя Шахбазова Э.Я.оглы (автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована) имуществу истца был причинен ущерб; возложил обязанность по его возмещению на ответчика Ветрова А.В., как собственника автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, определив размер вреда в сумме 719 900 руб. (восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа плюс утрата товарной стоимости), определенной по результатам судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 39 000 руб. и расходов оплате государственной пошлины в размере 10 399 руб.; не усмотрев, при этом, оснований для взыскания ущерба с водителя Шахбазова Э.Я.оглы и соответчика Чернова С.В., отказав истцу в иске к данным ответчикам.

Однако с выводами суда в части порядка возмещения ущерба только с ответчика Ветрова А.В. судебная коллегия согласиться не может, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Так, положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции, при разрешении спора сослался на вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям определил условия для возложения только на ответчика Ветрова А.В., являющегося собственником источника повышенной опасности, единоличной ответственности по возмещению материального вреда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно материалам административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21120, г/н № управлял Шахбазов Э.Я.оглы, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

По информации ОГИБДД указанное транспортное средство с 15.05.2019 зарегистрировано на имя Чернова С.В.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что Чернов С.В. 21.05.2020 продал свой автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, 2002 года выпуска в адрес Ветрова А.В. за 78 000 руб. (л.д. 140).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Ветров А.В., доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Передача транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником этого автомобиля Ветровым А.В. иному лицу Шахбазову Э.Я.оглы в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что Ветров А.В. фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести совместную с Шахбазовым Э.Я.оглы (как непосредственным причинителем вреда) ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Шахбазова Э.Я.оглы и Ветрова А.В. к долевой ответственности за причиненный истцу ущерб, определив равную степень вины каждого из них (50% и 50% соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Ветрова А.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу (непосредственному причинителю вреда Шахбазову Э.Я.оглы) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения Шахбазова Э.Я.оглы в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что Ветров А.В. длительное время не ставил автомобиль на регистрационный учет в подразделении ГИБДД с момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку решение суда в части размера, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым исходя из распределения ответственности в равнодолевом порядке, взыскать с ответчиков Ветрова А.В. и Шахбазова Э.Я.оглы ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере по 359 950 руб. с каждого (719 900 / 2), расходы по оплате госпошлины по 5 199,50 руб. с каждого (10 399 / 2), расходы по оплате услуг независимого эксперта по 10 000 руб. с каждого (20 000 / 2), расходы по оплате юридических услуг по 19 500 руб. с каждого (39 000 / 2).

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ветрова А.В. о том, что на момент ДТП он уже не являлся собственником автомобиля, так как продал его неустановленному лицу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства, его передаче покупателю и получении за него денежных средств, ответчиком представлено не было; не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, заявляя об этих обстоятельствах, ответчик не сообщает суду конкретные условия сделки по отчуждению спорного транспортного средства – дату заключения договора купли-продажи, место заключения, цену договора, сведения о покупателе автомобиля (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, паспортные данные и т.п.), в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить эти доводы, в том числе, путем истребования дополнительных доказательств, либо привлечения к участию в деле иных лиц.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 марта 2022 г. в части определения порядка возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шахбазову Эльчину Ялчын оглы – отменить.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с Ветрова Алексея Владимировича в пользу Шестакова Павла Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 359 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, а всего – 394 649 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шахбазова Эльчина Ялчын оглы в пользу Шестакова Павла Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 359 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, а всего – 394 649 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022