Решение от 27.05.2014 по делу № 2-659/2014 от 21.04.2014

Дело №/2014

Изготовлено 27.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Патрушева А.В., его представителя Осокиной И.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Патрушева А.В. к Никифорову А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрушев А.В. обратился в суд с требованием к Никифорову А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный в районе <адрес> в <адрес>, стал пинать автомобиль, чем причинил автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился с заявлением в ММО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО МВД России «Ревдинский» капитан полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика Никифирова А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и привлек Никифорова А.Г. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Указанным постановлением было установлено, что именно Никифоров А.Г. причинил механические повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришел ответчик Никифоров А.Г. и сказал, что был пьян, ничего не помнит, принес извинения, но возмещать ущерб не стал, мотивируя отсутствием денежных средств. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> Также при обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с ответчика Никифорова А.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Патрушев А.В., и его представитель Осокина И.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Никифоров А.Г. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая согласие истца Патрушева А.В., его представителя Осокиной И.Ю., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение о том, что по <адрес>, неизвестный повредил автомобиль Хонда – Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д.5). В ходе проверки было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился на улице в районе <адрес>. Там он увидел припаркованный на дороге автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Патрушеву А.В. При этом Никифоров А.Г. начал пинать по автомобилю причинив при этом механические повреждения в виде сломанных зеркал заднего вида на правой и левой передних дверях, передняя и задняя двери с левой стороны имеют вмятины, разбитого лобового стекла. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Противоправные действия ответчика ФИО3 подтверждаются имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в котором установлена вина ФИО3.

Однако истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК УР и на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно заключению № ОТ – 14077 от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.9-19).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства. На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО3 сумма ущерба подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░