Решение по делу № 33-32658/2023 от 11.09.2023

судья Фомичев А.А. Дело № 33-32658/2023УИД 50RS0052-01-2023-003963-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике            Анисимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С. П. к ООО «ЮИТ-Сервис» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Крылова С. П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

Истец Крылов С.П. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «ЮИТ-Сервис» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 10.08.2021 решением Щёлковского городского суда от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-3529/2021 по иску Крылова С.П. к ООО «ЮИТ-Сервис» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг установлена обязанность ООО «ЮИТ-Сервис» начислять оплату на предоставляемые ЖКУ по адресу проживания истца путём выдачи отдельных платёжных документов для оплаты в равных долях истцом и Крыловой Е.Д.

Исполнение решения суда неизбежно связано с необходимостью обрабатывать его (истца) персональные данные. Следовательно, ответчик обязан самостоятельно исполнять данное решение суда, поскольку истец не давал ответчику согласия на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам, не заключал с ним иных соглашений и договоров, которые позволяли бы ответчику поручить исполнение обязательств, возложенных на него указанным решением суда, третьим лицам.

Выдача ответчиком платёжных документов на оплату ЖКУ подразумевает необходимость внесения истцом и приёма ответчиком соответствующих платежей. Обязанность ответчика принимать платежи за ЖКУ вытекает также из того, что ответчик является управляющей организацией по адресу проживания истца.

Вместе с тем ответчик игнорирует свою законную обязанность открыть специальный банковский счёт платёжного агента. Банковский счёт <данные изъяты>, открытый ответчиком в ПАО «Сбербанк» является обычным расчётным счётом.

Истец полагает, что таким бездействием ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в 50000 рублей. Истец просит суд: обязать ООО «ЮИТ-Сервис» открыть специальный банковский счёт платёжного агента в произвольном банке, зарегистрированном в установленном законом порядке на территории РФ и имеющим отделение для обслуживания физических лиц в г. Щёлково <данные изъяты> (по месту жительства истца), взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу истца судебную неустойку на случай волокиты с исполнением решения суда по настоящему делу в части неденежного требования (исполнения обязательства в натуре) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 100 000 рублей, взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги по доставке письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 63 рубля, вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ о наличии в действиях ООО «ЮИТ-Сервис» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, направить его (определения) копию в адреса Межрайонной ИФНС России № 1 и Щёлковской городской прокуратуры для принятия соответствующих мер, вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ о наличии признаков того, что ООО «ЮИТ-Сервис» является иностранным агентом, поскольку 100 % долей общества принадлежит акционерному обществу «ЛИВИИ С. Р. ОЮ», зарегистрированному в Финляндской Республике, что усматривается из ЕГРЮЛ, - и направить его (определение) копию в адреса Управления Минюста РФ и Щёлковской городской прокуратуры для принятия соответствующих мер.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен; в судебном заседании 06.07.2023 года представил письменное возражение по иску, в котором сообщил об отсутствии нарушений прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, письменной позиции по иску не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крылов С.П. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилой квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «ЮИТ-Сервис».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 указанного ФЗ закреплены следующие понятия:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 вышеназванного ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Между ответчиком и третьим лицом ООО «МосОблЕИРЦ» <данные изъяты> заключен агентский договор, согласно которому третье лицо в качестве агента обязуется осуществлять начисление платы за коммунальные и иные услуги, приём от абонентов денежных средств и перечисление таких средств на счёт управляющей организации.

В рамках указанного договора ООО «ЮИТ-Сервис» использует специальный счёт <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из представленных сторонами письменных доказательств во взаимосвязи с вышеприведёнными требованиями закона суд первой инстанции усмотрел, что управляющая организация (ответчик) вправе заключить договор с платежным агентом (третье лицо), именно который и обязан иметь специальный банковский счет для приема расчётов с населения.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом, выступающим платежным агентом, соответствующий агентский договор заключен. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений каких-либо прав или законных интересов истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не была установлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. По этим же основаниям суд отказал во взыскании неустойки, а также почтовых расходов в размере 63 рублей, поскольку ответчик не является проигравшей стороной по делу (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ). Поскольку каких-либо нарушений законности со стороны ответчика суд не усмотрел, оснований для вынесения частных определений, как того просит истец, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2023 г. – оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Крылова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи