Решение от 14.07.2020 по делу № 22-1116/2020 от 30.06.2020

Судья Кривчук В.А. Материал № 22-1116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного Баранова Е.В. и его защитника – адвоката Ароновой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Баранова Евгения Владимировича с апелляционной жалобой осужденного Баранова Е.В., возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Баранова Евгения Владимировича, 9 мая 1984 года рождения, уроженца г.Смоленска, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Баранова Е.В., возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., заслушав пояснения осужденного Баранова Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ароновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шишковой Н.А., полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 марта 2015 года) по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (начало срока – 28 ноября 2014 года, конец срока – 22 января 2023 года).

Осужденный Баранов Е.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Е.В. выражает несогласие с постановленным решением суда. С позиции автора, суд в полной мере не учел и не оценил представленные положительные характеризующие его данные, и сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на единственное взыскание, которое было досрочно снято поощрением. Вместе с тем, отбывая наказание с 2014 года, он имеет 14 поощрений, трудоустроен с первых дней поступления в исправительное учреждение, где и продолжает трудиться, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, поддерживает социальные связи с родственниками, а также дружеские отношения с положительной частью осужденных. Помимо всего указанного, обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения полностью поддержала его ходатайство, в связи с чем, просит пересмотреть решение суда и дать соответствующую оценку представленным данным.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы осужденного Баранова Е.В., указав, что он отбывает наказание за особо тяжкое преступление, привлекался к дисциплинарной ответственности и не доказал свое исправление, просит оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Баранова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного Баранова Е.В. было установлено и отражено в постановлении суда, что он отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания; за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет одно дисциплинарное взыскание, которое снято в качестве поощрения, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, окончил обучение в профессиональном училище №, получил специальность «сварщик 4 разряда», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, расценил всю совокупность вышеуказанных положительных факторов в поведении Баранова Е.В., как прямые обязанности осужденного и счел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, указав, что он за весь период отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание, а поощрения получены Барановым Е.В. накануне обращения с ходатайством о замене отбытой части наказания.

Из этого следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства сослался на основания, не указанные в законе. В частности, суд не учел, что Баранов Е.В. систематически получал поощрения с 2015 года по 2019 год, то есть не накануне обращения с ходатайством в суд, а более пяти лет подряд, и получил 14 поощрений, а полученное взыскание было снято досрочно поощрением от 14.04.2017 года.

Тем самым, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона об основаниях применения указанного института освобождения от оставшейся части наказания и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ произвольно отверг в качестве принимаемой в пользу осужденного установленную в судебном заседании информацию относительно правопослушного поведения осужденного Баранова Е.В. на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

При этом в постановлении судом не было приведено суждений о том, почему указанные обстоятельства, касающиеся позитивного поведения осужденного, не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде исправительных работ, как об этом ставил вопрос осужденный при рассмотрении указанного ходатайства. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не содержится.

Указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вследствие чего исключил его из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ.

При этом постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены осужденному Баранову Е.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ч.1 ст.80 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, и принять законное по нему решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░