Решение по делу № 33-2642/2023 от 24.04.2023

Судья Милько Г.В.                     УИД 39RS0002-01-2022-007525-13

Дело № 2-515/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2642/2023

11 июля 2023 г.                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комельгака А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комельгаку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

            УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 03 марта 2020 г. ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец, был заключен с Комельгаком А.А. кредитный договор, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 345 796,67 руб. на срок 69 месяцев под 14,9 процента годовых. Заемщик неоднократно нарушал срок погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 октября 2022 г. составил 466 117,56 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Комельгака А.А. задолженность по кредитному договору в размере 466 117,56 руб., в том числе штрафные санкции – неустойка на просроченную ссуду – 6 120,79 руб. и неустойка на просроченные проценты – 7 269,90 руб., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 861,18 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: в его пользу с Комельгака А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 марта 2020 г. в размере 466 117,56 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 861,18 руб., а всего 473 978,74 руб.

Комельгак А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с него неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет суду право по требованию одной из сторон расторгнуть договор при существенном нарушении его условий другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Комельгаком А.А. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>), согласно которому банк передал заемщику 345 706,67 руб. на срок 69 месяцев под 14,9 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку пеню согласно тарифам банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствие с условиями договора потребительского кредита (пункт 6.2 Общих условий).

Установив, что после заключения кредитного договора заемщик Комельгак А.А. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и условиями кредитного договора удовлетворил иск банка – взыскал в его пользу с ответчика задолженность по данному договору. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности суд правильно руководствовался представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, Комельгак А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него судом неустойки, которая, по его мнению, явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с Комельгака А.А. неустойки, суд, как следует из решения, правильно принял во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу – 336 206,67 руб. и просроченным процентам за пользование кредитом – 101 569,27 руб.,, период допущенной им просрочки исполнения обязательств, а также размер начисленной банком неустойки в общей сумме 13 390,69 руб., которая является близкой к сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, ниже которой не может быть установлена данная неустойка в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о полной соразмерности указанной банком суммы неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения размера данной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи