Решение по делу № 33а-7934/2022 от 27.05.2022

Судья: Решетов Е.В. Дело №33а-7934/2022

Дело №2а-70/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         06 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания – Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Разумова ФИО8 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области к Разумова ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установила:

ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику Разумову ФИО10., ссылаясь на то, что он является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, однако обязанность по уплате налогов не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования.

Административный истец, с учетом измененных требований, просил взыскать с Разумова ФИО11. задолженность по транспортному налогу в размере 37 820 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 2 019 рублей 47 копеек, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 33701000) в размере 535 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 29 рублей 12 копеек, налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 22758000) в размере 13 753 рубля 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 546 рублей 06 копеек, всего задолженность по налоговым обязательствам в размере 54 702 рубля 65 копеек

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области 24 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с Разумова ФИО12, [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес], в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 задолженность по налоговым обязательствам в размере 54 702 (пятьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля 65 копеек, в том числе:

транспортный налог за 2019 год - 37 820 рублей 00 копеек;

пени по транспортному налогу - 2 019 рублей 47 копеек;

налог на имущество физических лиц за 2018 год - 535 рублей 00 копеек;

пени по налогу на имущество - 29 рублей 12 копеек;

налог на имущество физических лиц за 2019 год – 13 753 рубля 00 копеек;

пени по налогу на имущество – 546 рублей 06 копеек.

Взыскать с Разумова ФИО13 в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 08 копеек.

В апелляционной жалобе Разумов ФИО14. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу, представитель административного истца просил оставить решение уда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Разумов ФИО15. и представитель ИФНС России №18 по Нижегородской области не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, оценив имеющиеся, а также новые доказательства представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

В соответствии со ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о недвижимом имуществе (правах и сделках), а также о владельцах недвижимого имущества представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период 2019 г. на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, ответчику был исчислен транспортный налог, в его адрес направлено налоговое уведомление №10192806 от 03.08.2020 с указанием объектов налогообложения и расчета налога об уплате транспортного налога за 2019 г. в размере 32 820 рублей не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Кроме этого, в связи с тем, что административный ответчик в спорный период являлся собственником объектов капитального строительства (квартиры, жилые дома, иные строения) в указанном уведомлении также исчислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в общей сумме 29 686 рублей.

Из дела также видно, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником квартиры, кадастровый [номер], адрес: [адрес], дата возникновения права собственности 03.08.2016 года. За налоговый период 2018 года сумма начислений по налоговому уведомлению от 15.08.2019 года №24232318 со сроком оплаты до 02.12.2019 года за указанный объект недвижимости составляла 588 рублей 00 копеек. С учетом частичной оплаты сумма налога на указанное имущество составляет 535 рублей 00 копеек.

В связи с неуплатой в полном объеме транспортного налога за период 2019 г., а также налога на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы, административному ответчику было начислено пени в соответствии со ст.75 НК РФ и направлены требования.

Так, в адрес административного ответчика направлено требование №3693 от 08.02.2021 года об уплате транспортного налога в сумме 37 820 рублей, пени по данному налогу в сумме 364,33 руб., а также налога на имущество физических лиц в размере 13 753 руб., пени в сумме 132,49 руб. в срок до 05 апреля 2021 года.

Кроме этого, направлено требование №21258 от 20.06.2020 года об уплате пени по транспортному налогу в сумме 2370,80 руб. начисленной на недоимку в сумме 38 203 руб., а также по налогу на имущество физических лиц в сумме 413,57 руб. в срок до 16 ноября 2020 года; требование №36687 от 10.02.2020 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 588 руб., пени по налогу 8,52 руб. в срок до 06 апреля 2020 года.

Вышеуказанные требования в полном объеме исполнены административным ответчиком не были, что послужило поводом для обращения Инспекцией с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от 30 июня 2021 г. судебный приказ от 07 июня 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика, в связи с чем, ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась с иском в районный суд.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 37 820 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 535 рублей 00 копеек, налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 13 753 рубля 00 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Разумовым ФИО16. обязанности по своевременной уплате налогов за спорный период и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность Разумовым ФИО17. в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков оплаты налогов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, а также срока на подачу заявления в суд, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, а также объектов недвижимости и прав на них на территории Российской Федерации, исчислила сумму налога на имущество за 2018 и 2019 годы и транспортного налога за 2019 год, подлежащих уплате Разумовым ФИО18., после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в её адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о характеристиках объектов налогообложения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогам за 2018 и 2019 годы и пени в общей сумме 54 702,65 рублей соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Срок на подачу заявления в суд налоговым органом соблюден. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.06.2021 года, административное исковое заявление налоговым органом подано в районный суд 02.12.2021 года, т.е. в пределах установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности подготовить дополнительные доводы жалобы апелляционной жалобы из-за неполучения копии полного текста решения суда, неубедительны и не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, копия решения была направлена Разумову ФИО19. 03 марта 2022 года по адресу: г.о.[адрес], д. Харламовцы, [адрес], однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.191), риск неполучения корреспонденции несет адресат. Кроме этого, о наличии спора в суде административному ответчику было известно, по его ходатайству дело слушанием откладывалось с 03.02.2022 года по 24.2022 года, о дне, времени и месте судебного заседания административный ответчик также извещался. Апелляционная жалоба, поступившая в суд, была оставлена судом без движения по мотиву отсутствия квитанции об уплате госпошлины, а также отсутствия копии жалобы для административного истца, указанные недостатки были устранены административным ответчиком (л.д.110). При этом ходатайств о представлении копии полного текста решения суда Разумовым ФИО20. в суд не направлялось. Следует также отметить, что у административного ответчика не имелось препятствий ознакомиться с материалами дела, и представить апелляционную жалобу с дополнительными основаниями и доводами, по которым он считает решение суда первой инстанции неправильным. Более того, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика также направлялась копия решения суда, однако дополнительных доводов апелляционной жалобы от Разумова ФИО21. не поступило. При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не виляют на законность судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова ФИО22. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: