Решение по делу № 33-12115/2024 от 24.05.2024

УИД 03RS0003-01-2023-003484-98

Дело № 2-4/2024

Судья Казбулатов И.У.

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12115/2024

19 июня 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЗ «МК-Ситистрой») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16 марта 2020 г. между Валеевой Р.М. и ООО «СЗ «МК-Ситистрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира адрес. Однако после передачи квартиры проявились различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 130 411,70 руб. Валеева Р.М. обратилась к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, которая последним оставлены без удовлетворения.

Валеева Р.М. (с учетом изменения исковых требований) просил взыскать с ООО «СЗ «МК-Ситистрой» стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 89 857 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 247,84 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 89 857 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2023 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 197 685,40 руб., неустойку в размере 1 % начисленную на сумму 89 857 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2024 г. до дня фактического погашения суммы 89 857 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2024 г. исковые требования Валеевой Р.М. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МК-Ситистрой» в пользу Валеевой Р.М. стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 89 857 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя с 3 июля 2023 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 40 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя с 8 февраля 2024 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 857 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб. В удовлетворении требований Валеевой Р.М. к ООО «СЗ «МК-Ситистрой» о взыскании штрафа отказано. С ООО «СЗ «МК-Ситистрой» в пользу экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. С ООО «СЗ «МК-Ситистрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 097,14 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой») ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда от 20 ноября 2023 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом). Ссылается, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, и не направил в адрес заявителя. Полагает, что банкротство ответчика исключает возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Валеева Р.М. является собственником квартиры адрес на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 16 марта 2020 г.

Застройщиком жилого дома является ООО «СЗ «МК-Ситистрой»

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе заключением специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от 14 марта 2023 г., сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 130 411,70 руб.

21 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России ответчик уклоняется от получения претензионного письма. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор», согласно выводам, которого жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ за вычетом годных остатков составляет 89 857 руб. Годность строительных недостатков, подлежащих замене, составляет        7 667 руб.

Из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» Юнусбаева А.Р. следует, что проектная документация ответчиком не предоставлена, обязанность её предоставления была установлена определением суда о назначение судебной экспертизы от 20 июня 2023 г. Эксперт Юнусбаев А.Р. является штатным сотрудником ООО «Исследовательский центр «Элиор». Заявленным недостатком является отсутствие маркировки стеклопакета в соответствие с п.4.1.33 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», в связи с чем демонтаж стеклопакета с целью проверки наличия/ отсутствия маркировки на ПВХ-профиле и стеклопакетах в местах, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета (боковая часть импоста профиля, боковая часть стеклопакета) не требуется. В ходе экспертного исследования маркировка на стеклопакетах не выявлена. Недостаток «не соответствие правил нанесения маркировки на ПВХ-профиль» не был заявлен истцом, в связи с чем маркировка на профиле ПВХ не исследовалась на соответствие строительным нормам и правилам. Применение национального стандарт является обязательным и для изготовителя и исполнителя. В заключение на стр.15 указан зазор Т-образного соединения профилей дверного блока в комнате равный 1 мм. Зазор Т-образных соединениях в импосте двери балконного блока является значительным недостатком, через который происходит инфильтрация воздуха. Для устранения недостатка требуется замена дверного блока ПВХ. Зазоры в угловых и Т-образных соединениях в импосте двери балконного блока образовались в процессе производства изделия, т.е. производственный дефект. Отклонения от прямолинейности дверного полотна входной двери не выявлено, выявлено отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери, в связи с чем требуется замена входной двери. Отклонение от прямолинейности оконных конструкций исследуется металлической линейкой и уровнем. Лабораторным путем исследуются оконные блоки изготовителем перед отправкой потребителю. В смонтированном состоянии исследуют металлической линейкой и уровнем. В ходе исследования выявлен недостаток дверного блока ПВХ в комнате, который устраняется заменой двери.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере        89 857 руб.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Валеевой Р.М. неустойку с 3 июля 2023 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 197 685,40 руб., снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. Судом взыскана в пользу истца неустойка с 8 февраля 2024 г. по день исполнении выплаты ответчиком в размере 89 857 руб. исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 247,84 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от застройщика передать квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Уфы 3 апреля 2023 г.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. по делу адрес ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Уфы до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом, уточнил исковые требования, принятие такого иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном иске спор вытекает из договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав третьего лица ООО «ЛидерСтрой», выразившееся в ненаправлении ему копии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 февраля 2024 г. принято уточнение исковых требований Валеевой Р.М., которое сводилось только к уменьшению ранее заявленных требований в части взыскания строительных недостатков на сумму 89 857 руб.

Принимая во внимание, что ранее указанные истцом основания иска о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не изменились, имело место только уменьшение исковых требований, ссылка третьего лица на нарушение судом его прав в связи с ненаправлением ему копии уточненных требований не является нарушением норм процессуального закона, которое может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 20 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Проверяя решение суда, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда.

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 опубликовано 22 марта 2024 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства № 326 вступило в законную силу и подлежит применению.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» не завершено до настоящего времени.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 3 июля 2023 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 40 000 руб., а также неустойки с 8 февраля 2024 г. по день исполнении выплаты ответчиком в размере 89 857 руб. исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы, следует изменить.

Взысканию подлежит неустойка за период с 3 июля 2024 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 2 603,40 руб. (89 857 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 3 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 141 дн.).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 274 руб.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части размера взысканной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2024 г. отменить в части размера взысканной суммы неустойки, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Валеевой Р.М. неустойку с 3 июля 2024 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 2 603,40 руб.

В удовлетворении требований Валеевой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 274 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 г.