Решение по делу № 2-15/2023 (2-1426/2022;) от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                                             п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску Львовой Светланы Владимировны к ООО «Комтех-Д» о признании действий незаконными, обязании выдать электронные пропуска, взыскании неустойки,

установил:

Львова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комтех-Д», с учетом уточнений о признании действий незаконными, обязании выдать электронные пропуска, взыскании неустойки, указав, что она является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения ею земельного участка все правоотношения по пользованию имуществом общего пользованию и участию в его содержании должны регулироваться нормами Федерального закона № 217-ФЗ, который предусматривает, в числе прочего, право бесплатного и беспрепятственного пользования земельными участками общего назначения на территории садоводства, к которым относятся земельные участки с К№ и №, принадлежащие ФИО6 - председателю ДНП «Романовские дачи» и Кривополенову В.В. - генеральному директору ООО ЧОО «Рысь», и которые относятся к имуществу общего пользования.

На территории ДНП «Романовские дачи» около 500 собственников земельных участков, которым ООО «Комтех-Д» оказывает услуги на основании договоров возмездного оказания услуг на землях общего пользования.

Также, с каждым собственником в обязательном порядке заключается типовое соглашение о соблюдении условий проектирования, условий застройки, технических условий и условий коммуникаций участка.

В соответствии с п. 2.5 утвержденных председателем правления ДНП «Романовские дачи» ФИО6 правилами проживания в поселке «Романовские дачи», при привлечении собственником сторонней организации в службу административного контроля необходимо представить следующие документы для дальнейшего допуска на территорию поселка: заявление установленного образца (заполняется на посту № 1), ксерокопии паспортов работников, место проживания работников, документы на авто (ксерокопия СТС, водительское удостоверение), опись завозимого инструмента (оборудования).

ООО «Комтех-Д», в субаренде у которого находятся земельные участки общего назначения, установило платный доступ на территорию земельного участка истца, что выражается в установке шлагбаума, доступ к которому обеспечивается при помощи электронных пропусков системы контроля и управления доступом (далее - пропуск СКУД) шлагбаумом, продаваемых ООО «Комтех-Д» собственникам садовых участков. В разное время она на основании устного договора купли-продажи приобрела у ООО «Комтех-Д», как у единственного продавца 6 (шесть) пропусков СКУД, которые были заблокированы в качестве санкции за отказ истца производить оплату охранных услуг.

В рамках гражданского дела № 2-143/2021, ООО «Комтех-Д» добровольно исполнил ее требования и передал 6 (шесть) пропусков. Однако осенью 2021 года все шесть пропусков СКУД были заблокированы. Однако новые пропуска ей выданы не были, в связи с тем, что она отказалась предоставлять свои персональные данные и данные тех лиц, которые посещают ее участок.

Выданные ей ответчиком 6 (шесть) бумажных пропусков не предоставляют право для проезда третьим лицам. Охранники третьих лиц при предъявлении бумажного пропуска не пропускают. Отсутствие пропусков создает для нее препятствия, поскольку она часто выезжает/заезжает рано утром или поздно ночью, когда охранник на КПП № 3 спит. В ее отсутствие на территорию, принадлежащего ей земельного участка третьи лица не могут проехать, что создает препятствие во владении и пользовании земельным участком.

Кроме того, из технического задания по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 году, утвержденного директором ООО «Комтех-Д» ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АиК» и ООО «Комтех-Д» следует, что система контроля доступа должна отвечать следующим требованиям, которые противоречат действующему законодательству и являются незаконными: карта памяти должна привязываться к конкретному человеку и автомобилю, то есть на каждый автомобиль собственника количество карт должно ограничиваться одной единицей; иметь техническую возможность: блокировать и разблокировать определенное количество карт памяти; задавать интервалы времени для доступа и блокировки доступа; возможность оповещения при прохождении определенных карт памяти. Без приобретения карточек СКУД невозможно обеспечить беспрепятственный доступ на принадлежащий ей земельный участок, что вынудило ее приобрести их.

Полагает, что ответчик установив систему контроля в отношении территории, которую она как собственник садового участка вправе использовать бесплатно и беспрепятственно, нарушает ее права. Для того, чтобы получить пропуска (карты) СКУД от нее и приглашаемых ею лиц ответчик требует предоставить согласие на использование персональных данных по форме, предусматривающей использование ее персональных данных достаточно широким кругом лиц, являющихся учредителями ООО «Комтех-Д» и/или аффилированными с ним лицами.

Из текста согласия на обработку персональных данных следует, что персональные данные подписавших согласие, подлежат передаче закрытому перечню компаний – ООО «Комтех-Д», <данные изъяты>, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кривополенову В.В., ФИО9, ФИО4, ФИО10, которые являются аффилированными лицами ввиду того, что выступают учредителями ООО «Комтех-Д» и <данные изъяты>, являются собственниками имущества общего пользования на территориях садоводства, которыми управляет ДНП «Романовские дачи», членами которого выступают ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кривополенов В.В., ФИО9, ФИО10

ООО «Комтех-Д» является правообладателем товарных знаков с текстом «Романовские дачи», в том числе и товарного знака №, под которым в гражданский оборот запущены пропуска СКУД, приобрести которые можно исключительно у ООО «Комтех-Д».

ООО «Комтех-Д» утвердило правила внутриобъектового режима, п. 4.1.- 8.1. которых предусматривали недопуск проезда должников ООО «Комтех-Д». Данные пункты были признаны незаконными решением суда.

Наличие пропуска СКУД является единственным возможным способом для беспрепятственного проезда на территорию принадлежащего ей земельного участка со стороны третьих лиц, с которыми у нее существуют договорные отношения, которые ответчик не вправе контролировать. Установленные правила для допуска сторонних организаций можно соблюсти исключительно через нарушение требований Федерального закона «О персональных данных», запрещающего предоставление персональных данных физических лиц без их согласия.

Законом запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица).

Система контроля доступа на территории ДНП «Романовские дачи» организована на базе программного обеспечения «Орион», разработчиком которого является ЗАО НВП «Болид».

Оспариваемые положения технического задания, об обязанности предусмотреть техническую возможность: блокировать и разблокировать определенное количество карт памяти; задавать интервалы времени для доступа и блокировки доступа; возможность оповещения при прохождении определенных карт, не соответствуют положениям ст. 16 Федерального закона № 152-ФЗ, так как порождают юридические последствия в отношении субъекта персональных данных, а именно имеется возможность при помощи программы совершать вышеуказанные действия, что порождает юридические последствия в виде нарушения конституционных прав.

Из ответа ЗАО НВП «Болид» следует, что ответственность за соблюдение принципов и условий обработки персональных данных лежит на конечном пользователе, а программное обеспечение АРМ «Орион Про» позволяет выпустить карту (ключ) управления шлагбаумом, не указывая ФИО держателя карты, адрес, марку и государственный регистрационный номер автотранспортного средства, заменив их условным текстовым описанием.

Просит признать незаконными действия ООО «Комтех-Д» по установлению системы контроля, изложенной в техническом задании по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 году, утвержденного директором ООО «Комтех-Д» ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АиК и ООО «Комтех-Д» и предусматривающей привязку карты памяти к конкретному человеку и автомобилю, то есть, на каждый автомобиль собственника количество карт должно ограничиваться одной единицей без согласия соответствующего лица, а также иметь техническую возможность: блокировать и разблокировать определенное количество карт памяти; задавать интервалы времени для доступа и блокировки доступа; возможность оповещения при прохождении определенных карт; признать незаконными указанные требования технического задания и обязать принять меры по устранению выявленных нарушений путем приведения документа в соответствие с действующим законодательством. Обязать ООО «Комтех-Д» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить ей (Львовой С.В.) аннулированные 6 (шесть) электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом. В случае неисполнения решения суда о замене аннулированных пропусков системы контроля и управления доступом шлагбаума в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Комтех-Д» в пользу Львовой С.В. с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ДНП «Романовские дачи».

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЧОО «Рысь», ООО «АиК».

Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кривополенов В.В.

Определениями суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роскомнадзора по Тульской области, ЗАО НВП «Болид».

Истец Львова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комтех-Д» по доверенности Лихота В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Комтех-Д» по доверенности Лихота В.Н. исковые требования Львовой С.В. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «АиК» в лице директора Скрипник Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДНП «Романовские дачи», ООО ЧОО «Рысь», Управления Роскомнадзора по Тульской области, ЗАО НВП «Болид», третье лицо Кривополенов В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От ЗАО НВП «Болид» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из устава ДНП «Романовские дачи», утвержденного решением Общего собрания учредителей ДНП «Романовские дачи» от 12 декабря 2016 года усматривается, что ДНП «Романовские дачи» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «О некоммерческих организациях», и «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», другими актами законодательства, действующими на территории РФ, Уставом и решениями органов управления партнерством (п. 1.1, 1.2 Устава).

На внеочередном общем собрании членов ДНП «Романовские дачи» от 25 декабря 2010 года приято решение, в соответствии с которым председателю ДНП «Романовские дачи» поручено заключить с ООО «Комтех-Д» договор на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества ДНП «Романовские дачи».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Львовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен на территории ДНП «Романовские дачи 2».

Территория ДНП «Романовские дачи 2» представляет собой огороженную территорию с наличием шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств, где установлен внутриобъектовый и пропускной режим, территория ДНП «Романовские дачи 2» в соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки МО Малаховское Заокского района, а также картой зон с особыми условиями использования территории относится к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан (Сх2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтех-Д» (исполнитель) и Львовой С.В. (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг на землях общего пользования, предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг на землях общего пользования в поселке по адресу: <адрес>. В рамках данного договора исполнителем оказываются услуги (выполняются работы: техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам заказчика (электрические сети, водопроводные сети); общепоселковое освещение, с учетом потерь электрической энергии при передаче; обслуживание пожарных гидрантов, колодцев, установки подъема и обезжелезивания воды, системы создания давления (гидроаккумулятор); вызов мусора со штатной площадки для сбора твердых отходов; уборка и обслуживание общей территории и дорог общего пользования; уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования; охрана по внешнему периметру границ поселка; содержание служебных собак; услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка (п. 1.3).

В связи с заключением данного договора, ООО «Комтех-Д» получил доступ к персональным данным истца Львовой С.В.

Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Львова С.В. согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам не давала. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Истец Львова С.В. в разные периоды времени приобрела у ООО «Комтех-Д» пропуска СКУД в количестве 6 штук для обеспечения своего проезда, а также проезда своих близких на территорию принадлежащего ей земельного участка. На пропусках СКУД имеется изображение товарного знака №, правообладателем которого является «Комтех-Д». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10152/2020 установлено, что ООО «Комтех-Д» оказывало охранные услуги в виде внутриобъектового режима в отсутствие лицензии на ведение охранной деятельности на территории ДНП «Романовские дачи».

ДД.ММ.ГГГГ Львова С.В. направила в адрес ООО «Комтех-Д» посредством электронной почты – с электронного адреса Львовой С.В. <данные изъяты> на три электронных адреса должностных лиц ООО «Комтех-Д» – <данные изъяты> требование об отказе от договора в связи с отсутствием у стороны договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Львова С.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от охранных услуг ООО «Комтех-Д», что исключало для ООО «Комтех-Д» совершение каких – либо действий по осуществлению исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части охранных услуг, а также использовать персональные данные Львовой С.В.

В связи с тем, что Львова С.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от охранных услуг ООО «Комтех-Д», 6 принадлежащих ей пропусков, предоставляющих допуск к системе контроля управления доступа шлагбаумом (СКУД), были заблокированы.

Полагая, что ее права нарушены истец Львова С.В. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с иском к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании предоставить беспрепятственный проход и проезд к объектам недвижимости, возложении обязанности по изготовлению и передаче шести исправных средств радиобрелков дистанционного управления работой ограждающих устройств, установленных на территории ДНП «Романовские дачи», взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размер 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики добровольно удовлетворили требования Львовой С.В., передав ей шесть технически исправных средств – радиобрелков (магнитных карт) дистанционного управления работой ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на въездах на территорию ДНП «Романовские дачи», в связи с чем, истец Львова С.В. отказалась от иска.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 06 сентября 2021 года принят отказ истца Львовой С.В. от иска, производство по гражданскому делу № по иску Львовой Светланы Владимировны, ФИО1 к ООО «Комтех-Д», <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АиК» (исполнитель) и ООО «Комтех-Д» (заказчик) заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ «Обслуживание СКУД». По договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы контроля доступа и управления шлагбаумами на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, посты № 1 и 3, в том числе: регламентное техническое обслуживание, в соответствии с требованиями производителя; осуществление ремонтных работ; изменение настроек и конфигурации СКУД; обучение заказчика методам эксплуатации системы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель <данные изъяты> принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика – ООО «Комтех-Д».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, которым внесли изменения в п.1.2, указав, что объектом охраны по договору выступает территория и имущество заказчика по адресу: <адрес>, ДНП «Романовские дачи». Таким образом, в рамках данного договора ООО «Комтех-Д» установлен внутриобъектовый и пропускной режим.

Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступала должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, а также инструкция по организации охраны объекта охраны, утвержденные генеральным директором <данные изъяты> и согласованные директором ООО «Комтех-Д». Приложением №1 к должностной инструкции, утвержденной ООО ЧОО «Редут» и согласованной ООО «Комтех-Д» являлись правила о допуске на объект охраны частных лиц (собственников), в соответствии с которыми: если водитель или пассажир представляется собственником, попросить предъявить документ, удостоверяющий личность, сверить полученную информацию с данными по собственникам участкам, имеющимися у охранника на посту (п. 4.1); после получения информации проверить является ли собственник участка должником (п. 5.1); если собственник участка не является должником, уточнить по какой причине отсутствует пропуск и пропустить автомобиль на территорию, записать данные в журнал (п. 6.1); если собственник участка является должником, сообщить, что из-за имеющегося долга администрация ДНП заблокировала электронный пропуск собственника и ограничила въезд на территорию. В вежливой форме предложить припарковать автомобиль на парковке перед КПП и пройти на территорию пешком (п. 7.1); в случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации (п. 8.1).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2682 по иску ФИО1 к ООО «Комтех-Д», <данные изъяты> о защите субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда, вышеуказанные положения п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, устанавливающие для частных охранников ООО ЧОО «Редут» обязанность по обработке персональных данных физического лица без его согласия, возможность установления ограничения свободы передвижения по усмотрению администрации заказчика охранных услуг в качестве меры воздействия на физическое лицо, как на должника ООО «Комтех-Д», признаны незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства о персональных данных (нормам Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года), положениям Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комтех-Д» утверждено техническое задание по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 году. Для обеспечения пропускного режима на территорию ДНП «Романовские дачи» требуется организовать систему управления доступом существующими шлагбаумами с помощью программируемых карт доступа. Так, система контроля доступа должна отвечать следующим требованиям: осуществлять или предотвращать доступ на территорию ДНП «Романовские дачи» с помощью программируемых карт доступа (ProximityCard), управляя существующими шлагбаумами на постах охраны; карты памяти должны привязываться к конкретному человеку и автомобилю, то есть на каждый автомобиль собственника количество карт должно ограничиваться одной единицей; карты памяти должны программироваться заказчиком с помощью программного обеспечения для ПК; иметь энергонезависимую память; иметь систему резервного питания. Иметь техническую возможность: программировать неограниченное количество карт памяти; блокировать и разблокировать определенные карты памяти; задавать интервалы времени для доступа или блокировки доступа; возможность оповещения при прохождении определенных карт памяти; резервного копирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АиК» (исполнитель) и ООО «Комтех-Д» (заказчик) заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ «Организация системы контроля доступа». По данному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации/установке системы контроля доступа и управления шлагбаумами на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Романовские дачи», посты охраны №, 2, 3, в том числе: закупка, поставка и настройка программного обеспечения ЗАО «Болид» Орион Про исп. 127; работа по переносу базы данных учетных записей; программирование абонентских карточек доступа; проведение пуско-наладочных работ на объекте; обучение заказчика методам эксплуатации системы (п. 1.1). Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ «Организация системы контроля доступа» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте ДНП «Романовские дачи» была произведена замена программного обеспечения СКУД, установлено программное обеспечение «Орион Про к.127», правообладателем и разработчиком которого является ЗАО НВП «Болид». Установка системы была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При замене программного обеспечения все ранее выданные карты доступа, используемые для автоматического открывания шлагбаумов, прекратили действовать, ввиду технической невозможности их работы с новым установленным программным обеспечением.

Поскольку выданные Львовой С.В. пропуска СКУД прекратили работать, она обратилась к ответчику с просьбой об обмене ранее выданных шести пропусков СКУД, в выдаче которых ей было отказано, в связи с тем, что условием их выдачи являлось условие о передаче ДНП «Романовские дачи» согласия на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Львова С.В. направила ООО «Комтех-Д» претензию, в которой просила обеспечить ей замену 6 аннулированных пропусков СКУД.

В ответ на претензию ООО «Комтех-Д» направило Львовой С.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы комплект пропусков в количестве 7 штук для доступа на территорию ДНП «Романовские дачи». В письме указано, что отсутствие согласия (Львовой С.В. и ее гостей) на обработку персональных данных, не позволяют без ее личного присутствия осуществить допуск на территорию ДНП «Романовские дачи» третьих лиц, являющихся гостями истца. Львовой С.В. предлагалось предложить ее гостям представить ДНП «Романовские дачи», а также ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Рысь» согласие на обработку персональных данных в целях организации допуска на территорию ДНП и сообщалось, что допуск гостей на территорию ДНП «Романовские дачи» будет осуществляться в личном присутствии истца.

Считая, что действиями ответчика нарушаются ее права на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, являющихся нематериальными благами, она лишена права пользования 6 пропусками СКУД, лишена права на бесплатный и беспрепятственный проезд к своему земельному участку через участки, используемые в качестве дорог, Львова С.В. обратилась в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

В силу положений ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абз. 14 ст. 12 ГК РФ является открытым.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения относятся к абсолютным нематериальным благам, и могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона.

В силу пп. 8,9 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1253-О следует, что исходя из предписаний ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Согласно чч. 4,5 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Решение, порождающее юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающее его права и законные интересы, может быть принято на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных или в случаях, предусмотренных федеральными законами, устанавливающими также меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов субъекта персональных данных.

Из системного толкования норм права следует, что обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных.

Согласно письму ЗАО НВП «Болид» от 28 июля 2021 года, при использовании программного обеспечения АРМ «Орион Про» производства ЗАО НВП «Болид» для организации СКУД в базу данных могут вносится следующие персональные данные: ФИО держателя карты, адрес, марка и государственный регистрационный номер автотранспортного средства. ФИО держателя карты, адрес, марка и государственный регистрационный номер автотранспортного средства (карточка пользователя и пр.) хранятся в форме текстовых полей в базе данных ПО АРМ «Орион Про». ФИО держателя карты, адрес, марка и государственный регистрационный номер автотранспортного средства (карточка пользователя и пр.) могут использоваться, при необходимости, для идентификации держателя карт на проходных, КПП и пр., и сопоставления карты и номера автомобиля. База данных не передается автоматически во внешнюю локальную сеть и не может быть объединена с другими базами данных, доступ к базе данных защищен паролем. Программное обеспечение АРМ «Орион Про» позволяет выпускать карту (ключ) управления шлагбаумом, не указывая ФИО держателя карты, адрес, марку и государственный регистрационный номер автотранспортного средства, их можно заменить условным текстовым описанием, например «владелец участка 62». Ответственность за соблюдение принципов и условий обработки персональных данных лежит на конечном пользователе программного обеспечения АРМ «Орион Про» (операторе) в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из пояснений представителя третьего лица ООО «АиК» в лице генерального директора Скрипник Д.В. следует, что ООО «АиК» является интегратором, то есть приобретается программное обеспечение и оборудование к нему, которое настраивается под имеющееся программное обеспечение. На объекте ДНП «Романовские дачи» на основании договора с ООО «Комтех-Д» общество оказывает услуги по организации и техническому обслуживанию системы контроля доступа и управления шлагбаумами. Также на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ «Организация системы контроля доступа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АиК» и ООО «Комтех-Д», на объекте ДНП «Романовские дачи» была произведена замена программного обеспечения СКУД, установлено программное обеспечение «Орион ПРО к.127», правообладателем и разработчиком которого является ЗАО НВП «Болид». Установка системы была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об оказании услуг. При замене программного обеспечения все ранее выданные карты доступа, используемые для автоматического открывания шлагбаумов, прекратили действовать ввиду технической невозможности их работы с новым установленным программным обеспечением. Ранее на объекте была установлена также система Орион ПРО, но более раннего образца, но принцип работы был таким же. Указал, что у каждой карточки есть код, идентификационный номер. Карточка записывается в базу СКУД, то есть закрепляется за соответствующей записью в системе. Сама карта неизменна, в нее ничего не вносится и не записывается. При привязке карты к системе можно указать, например «ХХХ». В поля программы можно внести любые данные. Привязка карты в системе нужна для того, чтобы понимать, кто «открыл, а кто закрыл шлагбаум». Блокировка карты происходит также в программе, достаточно удалить запись в программе и карта будет заблокирована. Все эти действия производит ООО «Комтех-Д», так как программирование карт доступа – это уже их функционал. Программирование осуществляется путем поднесения карты к считывателю, и система добавляет карту через команду «считать и записать». Первоначальная программа предусматривала то же самое. Смена программного обеспечения была вызвана установкой новых шлагбаумов на других постах, установкой пожарно-охранной сигнализации на офис, это требовало новых устройств, к которым первоначальную систему невозможно было адаптировать. Заменить все пропуска – это было решение заказчика ООО «Комтех-Д» для упрощения задачи перехода с первоначальной системы на новую. Пропуск СКУД относится к Proxy картам. Кроме того, указал, что программа имеет множество функций, но в данном случае не все функции используются. Система не проверяет номера автомобилей, этого функционала у нее нет.

Так, из руководства оператора СКУД АРМ «Орион Про» следует, что идентификатором может быть бесконтактная Proxy – карта, к которым, как пояснил представитель ООО «АиК» относятся выдаваемые ООО «Комтех-Д» пропуска СКУД.

Из руководства по эксплуатации АРМ «Орион Про» усматривается, что в модуле «Администратор базы данных» выполняются следующие манипуляции: описывается физическая структура системы: рабочие места и подключённые к ним приборы и камеры; определяются логические составляющие системы: разделы, группы разделов, точки и зоны доступа; производится размещение объектов системы в дереве планов помещений; программируются сценарии управления; настраиваются автоматические реакции системы на любые события; заносятся данные о сотрудниках; настраиваются полномочия сотрудников; заносятся пароли, пин-коды и коды ключей Touch Memory или Proximity карт, биометрические шаблоны; при помощи «Ядер опроса» производится прописывание в приборы полномочий (окон времени и уровней доступа), пин-кодов и кодов ключей Touch Memory или Proximity карт.

Доводы представителя ООО «Комтех-Д» о том, что программное обеспечение не позволяет запрограммировать пропуск СКУД без указания персональных данных лиц являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица и относится к сведениям ограниченного доступа, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права Львовой С.В. на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, являющихся нематериальными благами.

Разрешая заявленные требования, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Львовой С.В. к ООО «Комтех-Д» об обязании ответчика заменить Львовой С.В. аннулированные 6 (шесть) электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом, без привязки карты памяти к конкретному человеку и автомобилю.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день до момента исполнения решения суда в части замены электронных пропусков системы контроля и управления доступом шлагбаумом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что размер судебной неустойки должен отвечать принципам справедливости и соразмерности и соответствовать объему обязательств, являться разумным, в целом, побуждать ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Комтех-Д» в пользу истца судебной неустойки, определяя ее в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в указанной части.

Разрешая требования истца Львовой С.В. о признании незаконными действия ООО «Комтех-Д» по установлению системы контроля, изложенной в техническом задании по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 году, утвержденном директором ООО «Комтех-Д» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных утверждением технического задания по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 году, утвержденного директором ООО «Комтех-Д» ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано.

Частью 1 ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика по установлению системы контроля, изложенной в техническом задании по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 году, утвержденном директором ООО «Комтех-Д» ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, а потому отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ООО «Комтех-Д» по установления указанной системы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Львовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Комтех-Д» обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить Львовой Светлане Владимировне аннулированные 6 (шесть) электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом, без привязки карты памяти к конкретному человеку и автомобилю.

Взыскать с ООО «Комтех-Д» в пользу Львовой Светланы Владимировны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований Львовой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                   Ю.В. Филиппова